Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А51-7835/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июля 2008г.                                                             Дело №А51-7835/2006 22-189

№05АП-384/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, А.С. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г.Владивостока

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 12.05.2008 по делу №А51-7835/2006 22-189, принятое судьей Н.А.Полукаровым

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Трудовое»

к Администрации г.Владивостока

о взыскании 15 768 351 руб. 20 коп., о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Трудовое», о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от МУПВ «Трудовое» - Ободов В.Г. (уд.адв. №631 от 01.01.2003, дов. от 04.01.2008);

от OOO «ФинТех» - Карпелова Н.А. (дов.от 05.05.2008, гр.п.05 06 244422);

от Администрации г.Владивостока – представитель не явился (извещен);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Трудовое» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Администрации г.Владивостока о взыскании 15 768 351 руб. 20  коп. задолженности за оказанные в период с 2002 по 2004гг. услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда г. Владивостока по договору №6-214/02 от 01.07.2002 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2007 по делу №А51-7835/2006 22-189 уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Трудовое» удовлетворены в полном объеме. С Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Трудовое» взыскано 15 768 351 руб. 20 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Трудовое» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя (истца) по исполнительному листу №097099, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2007 по делу №А51-7835/2006 22-189, на общество с ограниченной ответственностью «ФинТех».

Определением суда от 12.05.2008 по делу №А51-7835/2006 22-189 заявление муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Трудовое» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена на стадии исполнения судебного акта взыскателя - муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Трудовое», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ФинТех». Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор  уступки права требования соответствует требованиям закона.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда о процессуальном правопреемстве  от 12.05.2008, Администрация г. Владивостока ссылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Трудовое» и общества с ограниченной ответственностью «ФинТех» по апелляционной жалобе возразили, указали на законность и обоснованность обжалуемого Администрацией г.Владивостока судебного акта.

Администрация г.Владивостока извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия должника.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 31.03.2008 об итогах аукциона по продаже активов  муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Трудовое», находящегося в процедуре конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью  «ФинТех» приобрело у муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Трудовое» дебиторскую задолженность - право требования долга с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в размере 15 768 351 руб. 20 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2007 по делу №А51-7835/2006 22-189 и исполнительным листом №097099. Окончательная цена данного права требования по итогам торгов составила 1 830 641 руб. При этом, рыночная стоимость права требования, согласно отчету об оценке №06/09/2007 от 22.01.2008,  определена 1 664 219 руб.

На основании протокола от 31.03.2008 между муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Трудовое» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинТех» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2008, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию право требования дебиторской задолженности к Администрации г.Владивостока в размере 15 768 351 руб. 20 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2007 по делу №А51-7835/2006 22-189 и исполнительным листом №097099. За уступленное право требования цессионарий обязался заплатить цеденту денежные средства в размере 1 830 641 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями №3 от 25.03.2008 и №4 от 02.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «ФинТех» перечислило муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Трудовое»  1 830 641 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 01.04.2008.  Уведомлением №14 от 03.04.2008 муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Трудовое» сообщило Администрации г.Владивостока об уступки права  требования обществу с ограниченной ответственностью «ФинТех». По акту приема-передачи документов от 04.04.2008 муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Трудовое» передало обществу с ограниченной ответственностью «ФинТех» документы, удостоверяющие право требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство, пришел к выводу, что совершенная сторонами сделка отвечает требованиям закона (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключена в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд проводит замену этой стороны её правопреемником.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Трудовое» выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену.

Довод Администрации г.Владивостока о существенном значении для должника личности кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, в чем заключается существенное значение для должника личности кредитора, и не представил соответствующих доказательств и нормативного обоснования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 по делу №А51-7835/2006 22-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                           Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                          Л.Ю. Ротко

А.С. Шевченко