Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-32362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации сводится  к  констатации отсутствия у Кооператива правовых оснований на установку  металлических гаражных боксов  на  несформированном и не поставленном на кадастровый учет  земельном участке. 

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре аренды стороны определили, что земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях эксплуатации гаражей (коллективная автостоянка), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющимся неотъемлемой частью договор аренды.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции,  подписанный и.о. заместителя начальника УМС г. Владивостока план участка, на котором обозначены границы передаваемого в аренду участка,  не является  кадастровой картой (планом).

В силу положений  Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на дату подписания договора – 28.02.2005 - во взаимосвязи с положениями  ЗК РФ в соответствующей редакции земельный участок считается сформированным и становится объектом правоотношений с момента постановки его на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, в силу чего приобретает характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков.

Тот факт, что кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду по договору от 28.02.2005 № 01-004689-Ю-В-3222, не производился, заявителем не оспаривается.

В пункте 1.1  договора от 28.02.2005 определено, что на основании распоряжения управления муниципальной собственности от 04.02.2005 № 34 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 660 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10, для использования в целях эксплуатации гаражей (коллективная автостоянка) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,  что не свидетельствует об индивидуализации объекта аренды должным образом.

Суд первой инстанции, исходя из предмета, рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, пришел к правомерному выводу о том, что вопросы устанавливаемых обстоятельств о наличии либо отсутствии факта самовольного размещения гаражей на спорном земельном участке в силу ст. 71 АПК РФ должны решаться судом исходя из совокупности и взаимной связи, имеющихся в деле документов, собранных и представленных, с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально право пользования  спорным земельным участком коллективной автомобильной стоянкой КАС-Ватутина, 10, правопреемником которой является ГЭК «Металлист-М», возникло  на основании договора об аренде земельного участка от 12.01.1991 в соответствии с решением от 09.01.1991 № 26   Исполнительного комитета  Ленинского районного совета народных депутатов, согласно которому  Всероссийскому обществу автомобилистов  поручено организовать коллективные автостоянки для хранения транспортных средств  на основании заключения договоров аренды земельных участков между райисполкомом и владельцами автотранспортных средств.

Договор аренды  от 12.01.1991 был заключен на срок  до 31.12.1991.

По смыслу пункта 4 статьи 13 Основ законодательства об аренде,   утвержденных  ВС СССР 23.11.1989 № 810-1, и пункта 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1, действовавших на дату возникновения указанных правоотношений,   договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при условии продолжения пользования арендатором с согласия арендодателя тем же имуществом, которое было предоставлено по первоначальному договору аренды.

Ответчик не представил доказательств того, что отношения по фактическому использованию Коллективной автостоянкой спорного земельного участка прерывались и, как следствие, что договор аренды от 12.01.1991 расторгался.

Действующее в настоящее время законодательство также закрепляет, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Следовательно, поскольку  КАС продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор аренды фактически продлевался на тот же срок и на тех же условиях, а затем в соответствии со статьей 621 ГК РФ - на неопределенный срок.

Кроме того, земельный участок был передан КАС-Ватутина, 10 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи от 04.10.2004.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности установления объекта, передаваемого в аренду по договору от 12.01.1991 в силу отсутствия плана-схемы, на который имеется ссылка в пункте 1.1 названного договора,  поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательств в их взаимной связи с учетом доводов сторон. При этом,  вопреки положениям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы заявителя в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами неопределенности, по поводу переданного в аренду имущества.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Исходя из положений ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, явившийся предметом договора аренды от 12.01.1991, является ранее учтенным, в связи с чем, правомерно отклонены доводы ответчика относительно правовой природы существования названного земельного участка.

Доводы администрации г. Владивостока об отсутствии экспертизы земельного участка на предмет размещения гаражных  боксов коллегия отклоняет, руководствуясь положениями ч.5 ст. 200 АПК РФ, считая обоснованным доводы заявителя по делу о том, что при возникновении сомнений относительно расположения спорных гаражных боксов, проведение такой экспертизы должно предшествовать изданию оспариваемого распоряжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГЭК «Металлист-М» не содержит сведений о том, что он является правопреемником КАС Ватутина,10, следовательно, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих правопреемство, ГЭК «Металлист-М», не имеет законных прав на земельный участок и на размещение на нем металлических гаражей, коллегией отклоняется.

Согласно п. 1.10 Устава заявителя, Кооператив создан на базе коллективной автомобильной стоянки КАС-_Ватутина, 10 и является правопреемником последней, отвечает по обязательствам КАС-Ватутина-10, а также реализует права, принадлежащие коллективной стоянки КАС-Ватутина, 10.

При этом администрацией, в нарушение ст.. 200 АПК РФ, по существу не опровергнуты доводы заявителя о том, что заявитель является правопреемником КАС Ватутина-10.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель использует спорный земельный участок под размещение гаражных боксов на законных основаниях, что исключает квалификацию действий правопреемника КАС-Ватутина, 10 – ГЭК «Металлист-М» - как самовольное занятие земельного участка и самовольная установка металлических гаражных боксов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления действий, предусмотренных Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные ГЭК «Металлист-М» требования.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013  по делу №А51-32362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова