Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-14702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-14702/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фоменко Виталия Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-9972/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14702/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фоменко Виталия Сергеевича (ОГРН 304253635900024, ИНН 253604033509)

о признании недействительным требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1022501303516, ИНН 2536119435) от 18.02.2013 № 03500440028217 и от 16.05.2013 № 03500440064769 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Фоменко Виталия Сергеевича: не явились;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Виталий Сергеевич (далее – ИП Фоменко В.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (далее – пенсионный фонд, УПФР по Ленинскому району, управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными требований от 18.02.2013            № 03500440028217, от 16.05.2013 № 03500440064769 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, суд признал недействительными требование управления от 18.02.2013                 № 03500440028217 в части пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7,07 руб., а также требование от 16.05.2013 № 03500440064769 в части пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 96,68 руб., и в части пеней на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2,77 руб., как не соответствующие требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в указанной части отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что по состоянию на 18.02.2013 задолженность в сумме 3 922,50 руб. отсутствовала, поскольку согласно платежному поручению банка № 724, ИП Фоменко B.C. уплатил 14.05.2012 страховые взносы в указанной сумме в пределах срока, установленного законом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически повторно наложил на предпринимателя обязанность уплатить страховые взносы в сумме 3 922,50 руб., которые им уже были оплачены.

УПФР по Ленинскому району в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебное заседание заявитель и пенсионный фонд явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Фоменко В.С., зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 28.03.2001 Администрацией города Владивостока, о чем ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было выдано свидетельство серии 25 № 02358847.

19.04.2001 предприниматель был зарегистрирован в УПФР по Ленинскому району в качестве страхователя, с присвоением регистрационного номера 035-004-016984.

17.12.2002 предприниматель был зарегистрирован в УПФР по Ленинскому району с присвоением регистрационного номера 035-004-022877 в качестве страхователя производящего выплаты физическим лицам, т.е. в качестве работодателя.

В соответствии с платежным поручением от 14.05.2012 № 724 ИП Фоменко B.C. уплатил страховые взносы в сумме 3 922,50 руб. в пределах срока, установленного законом.

При этом в платежном документе предприниматель указал неверный код причины постановки (далее – КПП). В связи с этим платеж был отнесен пенсионным фондом в разряд невыясненных платежей.

Специалистами пенсионного фонда 21.06.2012 в адрес страхователя было направлено письмо № 30/5880 о наличии ошибок при заполнении реквизитов в платежных поручениях. Впоследствии, спорный платеж был учтен в качестве уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

На основании представленного заявителем расчета по форме РСВ-1 за отчетный период IV квартал 2012 года задолженность страхователя, как работодателя по страховым взносам составила в общей сумме 7 088,15 руб.

Данная задолженность образовалась по причине неуплаты ежемесячных платежей в срок, не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

При этом обязательный платеж за октябрь 2012 года необходимо было оплатить не позднее 15.11.2012, за ноябрь – не позднее 15.12.2012, за декабрь – не позднее 15.01.2013.

Согласно реестру уплаченных страховых взносов заявитель перечислил денежные средства в сумме 3 168,00 руб. только 15.01.2013.

В связи с наличием недоимки, пенсионный фонд выставил в адрес страхователя требование от 18.02.2013 № 03500440028217 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 3 928,03 руб., в том числе пеней в сумме 7,07 руб.

В последующем, пенсионный фонд выставил в адрес страхователя требование от 16.05.2013 № 03500440064769 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 4 020,41 руб., в том числе пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 96,68 руб., и пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2,77 руб.

Не согласившись с вынесенными требованиями 18.02.2013                 № 03500440028217 и от 16.05.2013 № 03500440064769, ИП Фоменко В.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных требований недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 27.06.2013 нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями или действиями (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 1 статьи 18, пунктам 1, 2 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам части 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Как установлено частью 3 указанной статьи в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом частью 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ предусматривает, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 4 части 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель зарегистрирован