Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-14702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в УПФР по Ленинскому району как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа (дата регистрации – 19.04.2001), а также в качестве страхователя производящего выплаты физическим лицам, т.е. в качестве работодателя (дата регистрации – 17.12.2002).

Согласно платежному поручению от 14.05.2012 № 724   ИП Фоменко B.C. уплатил страховые взносы за апрель 2012 в сумме 3 922,50 руб., то есть в пределах срока установленного законом, однако допустил ошибку в указании КПП администратора получения платежа.

Специалистами пенсионного фонда 21.06.2012 в адрес страхователя было направлено письмо за № 30/5880 о наличии ошибок при заполнении реквизитов в платежных поручениях.

07.11.2012 пенсионным фондом сумма страховых взносов в размере 3 922,50 руб. была зачислена на страховую часть трудовой пенсии по регистрационному номеру 035-004-016984, т.е. как уплата страховых взносов исходя из стоимости страхового года, (реестр поступления платежей по регистрационному номеру 035-004-016984).

20.11.2012 страхователем было подано заявление вх. № 12873 об уточнении платежа, на которое был дан ответ от 26.11.2012 № 30/11816 о том, что заявление страхователя не может быть исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем. Осуществленный зачет спорного платежа заявителем не был в дальнейшем обжалован в вышестоящий орган, либо в судебном порядке.

Согласно данным пенсионного фонда, по итогам 2012 года у            ИП Фоменко В.С. было начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 41 356,23 руб., согласно реестру поступления платежей от страхователя за указанный период, поступили страховые взносы на сумму 37 435,08 руб.

Таким образом, вследствие произведенного зачета, у заявителя по состоянию на 18.02.2013 образовалась неуплата по страховым взносам за IV квартал 2012 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления первого требования – от 18.02.2013 № 0350040028217, на сумму 3 928,03 руб.

Также предприниматель осуществлял ежемесячно оплату страховых взносов в 2013 году, за счет которой пенсионный фонд зачел спорную недоимку за IV квартал 2012 года.

Второе требование об уплате недоимки от 16.05.2013                           № 03500440064769 также было обусловлено тем обстоятельством, что вследствие проведения спорного зачета платежа за апрель 2012 года в сумме 3 920,96 руб., у страхователя регулярно выявлялась недоимка в указанной сумме.

Учитывая факт неверного указания КПП в платежном поручении от 14.05.2012, а также факт регистрации предпринимателя в пенсионном фонде в качестве страхователя и страхователя-работодателя, а также несвоевременное обращение заявителя в пенсионный фонд с заявлением об уточнении реквизитов спорного платежа, произведенный управлением зачтен в счет обязательств предпринимателя, как страхователя, тогда как его обязательства, как страхователя-работодателя в размере спорного платежа числятся неисполненными, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у пенсионного фонда имелись законные основания для выставления предпринимателю спорных требований об уплате страховых взносов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными спорных требований в части обязанности по уплате страховых взносов.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции фактически повторно наложил на предпринимателя обязанность уплатить страховые взносы в сумме 3 922,50 руб., которые им уже были оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу № А51-14702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Фоменко Виталию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 15.07.2013 № 12471225 государственную пошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович