Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А59-90/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, ввиду чего таковые могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки производилась должником во исполнение взаимных обязательств сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных сделок  недействительными и применения последствий недействительности, не имеется.

Поскольку оспариваемые сделки являлись для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их размер не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, а также то обстоятельства, что сделки не имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и результате их совершения вред имущественным правам кредиторов причинен не был, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кофановой Л.Н. .

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции ртшёл к выводу, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему  предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с МУП «Тепло-водо-снабжение» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу №А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-водоснабжение» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев