Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-1036/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

          Частью 7 статьи 14 этого же Закона предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении лицензии:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

          Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в лицензирующий орган весь перечень документов, предусмотренных  пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Указанный факт лицензирующим органом не оспаривается.

          Вместе с тем, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий управление посчитало, что представленные документы не подтверждают наличие у заявителя необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (акт проверки от 28.11.2012 №28/11/2012), в связи с чем отказало в выдаче лицензии, издав приказ от 10.12.2012 №1097 и направив в адрес заявителя письмо от 10.12.2012 №01-04-19/9445.

          Судебная коллегия не может согласиться с выводами Росприроднадзора, положенными в обоснование оспариваемого решения, в силу следующего.

          Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон №89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

          Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия объекта размещения отходов заявителем представлен договор аренды муниципального имущества – сооружение «Полигон твердых бытовых отходов» от 27.11.2012 №11, договор аренды земельного участка под зданием гаража от 01.07.2009 №31, а также договор аренды земельного участка под полигоном твердых бытовых отходов от 10.07.2009 №54.

          Из договора аренды муниципального имущества от 27.11.2012 №11 коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления о выдаче лицензии обществу было передано в аренду сооружение – «Полигон твердых бытовых отходов» в составе: здание проходной Лит. А с территорией полигона твердых бытовых отходов, ограждение Лит. Г, Лит.А, расположенное по адресу: примерно в 2085 мм по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул.1-ая Рабочая, д.2.

          Следовательно, вывод управления об отсутствии у заявителя необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, противоречит представленным в материалы дела документам.

          Тот факт, что право собственности ЗАТО город Фокино на указанное сооружение не зарегистрировано в установленном порядке, не свидетельствует об обратном, поскольку положения Закона №89-ФЗ не предусматривают обязательной регистрации права собственности на объекты размещения отходов. В данном случае определяющими условиями являются согласование создания указанного объекта с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, определение места строительства объекта и соблюдение режима его использования, включающего проведение контроля за его состоянием и воздействием на окружающую среду и работ по восстановлению нарушенных земель.

          Каких-либо претензий относительно организации полигона твердых бытовых отходов, переданного в аренду заявителю, лицензирующим органом не заявлялось, в связи с чем отсутствие его регистрации в качестве объекта недвижимости не влияет на возможность размещения на нем отходов.

          Как следует из договора аренды муниципального имущества – сооружения «Полигон твердых бытовых отходов» от 27.11.2012 №11, срок его действия составляет 30 дней. Однако коллегия считает, что указанное обстоятельство не препятствует выдаче лицензии, поскольку ни Законом №99-ФЗ, ни Законом №89-ФЗ, ни Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности не предусмотрены сроки действия таких договоров.

          Материалами дела подтверждается и управлением не оспаривалось, что на момент принятия оспариваемого отказа договор аренды от 27.11.2012 №11 являлся действующим, и полигон твердых бытовых отходов был передан в пользование общества по акту приема-передачи от 27.11.2012.

          Управление не отрицает, что указанный полигон находится на земельном участке 100000 кв.м с кадастровым номером 25:35:010401:48,  арендуемом обществом на основании договора аренды от 10.07.2009 №54 на срок до 30.12.2017. Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным использованием земельного участка является использование «под полигон твердых бытовых отходов». Данный договор в установленном порядке не оспорен и является действующим.

          Кроме того, выданным заявителю Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическим заключением №27.ФУ.02.000.М.000034.06.12 от 01.06.2012 подтверждается, что здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности обществом (полигон твердых бытовых отходов) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенными обществом к заявлению о предоставлении лицензии документами подтверждается наличие у соискателя лицензии принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов.

          Иных оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных частью 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ, управлением не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в выдаче лицензии заявителю у управления отсутствовали. В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

          Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в связи с краткосрочностью заключенного договора аренды полигона твердых бытовых отходов.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

          Таким образом, отказ в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса влечет для заявителя правовые последствия в виде невозможности занятия указанной деятельностью как предпринимательской для получения прибыли.

          Кроме того, коллегия принимает во внимание, что заявителем понесены финансовые затраты, связанные с подготовкой к лицензированию, поскольку в целях осуществления указанной деятельности между заявителем и отделом по управлению имуществом городского округа ЗАТО город Фокино заключен договор аренды от 10.07.2009 №54 в отношении земельного участка площадью 100000 кв.м с разрешенным использованием «под полигон твердых бытовых отходов», получено санитарно-эпидемиологическое заключение №27.ФУ.02.000.М.000034.06.12 от 01.06.2012 о соответствии полигона твердых бытовых отходов установленным правилам и нормативам, проведено обучение работников по программам профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами (I-IV класса) и обращения с опасными отходами, которые должны компенсироваться ему за счет прибыли от осуществления лицензируемого вида деятельности.

          Краткосрочность договора аренды полигона твердых бытовых отходов сроком в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

          Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – Постановление №73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

          Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

          Как следует из пункта 4.1 Постановления №73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.

          Изложенное подтверждает, что у заявителя имеется возможность заключить договор аренды полигона твердых бытовых отходов на новый срок.

          Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года администрацией был объявлен аукцион на право заключения такого договора, который признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (письмо от 15.01.2013 №130). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в настоящее время им заключен договор аренды полигона.

          Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности у управления как лицензирующего органа имеются полномочия по осуществлению лицензионного контроля после выдачи лицензии, в том числе в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований о наличии объекта размещения отходов.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания решения управления от 10.12.2012 №1097 об отказе в предоставлении обществу лицензии незаконным, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          С учетом обстоятельств рассматриваемого спора коллегия считает необходимым обязать Росприроднадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в установленный законом срок повторно рассмотреть обращение заявителя о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

          При этом коллегия учитывает, что правовые основания для обязания управления в качестве правовосстановительной меры выдать обществу лицензию не предусмотрены законом, поскольку разрешение указанного вопроса осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, и относится к исключительной компетенции Росприроднадзора.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

          Разрешая вопрос о судебных расходах, коллегия учитывает, что заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка