Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-8231/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8231/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9544/2013

на решение от 25.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-8231/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 2511077335, ОГРН 1112511007157, дата регистрации 27.12.2011)

к  Уссурийской таможне  (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)

о признании незаконными действий и решения

при участии:

от Уссурийской таможни: до перерыва – Дульянинов А.А., представитель по доверенности от 22.08.2013 №6178(со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт; Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 №83 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение РС №261236, после перерыва – представители не явились, извещены надлежащим образом

от ООО «Аристократ»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1524234,91 рублей; незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1524234,91 рублей; незаконным решения «Отказ в выпуске» по ДТ №10716080/070213/0001030 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании определения от 28.05.2013).

Решением от 25.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1.524.234,91 руб., действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1.524.234,91 руб. и решение «отказ в выпуске» по ДТ №10716080/070213/0001030.

Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что таможней при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ №10716080/070213/0001030. Ссылается на то обстоятельство, что статья 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин. Обращает внимание суда, что требования Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 №272 не распространяют свое действие на порядок осуществления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Аристократ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ), суд продолжил заседание в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 №ОКА - 002, заключенного с обществом с Дунинской торговой экономической компанией «ОКА», в адрес ООО «Аристократ» поступил товар - стекло оконное листовое, не окрашенное,  с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя, неармированное, размер (1370*2400*4)мм -3696листа, размер (1650*2500*4)мм-1464листа, размер (1830*2440*4)мм -784листа, товарный знак: FUYAO GROUP KO.Лтд,, на условиях поставки DAF Гродеково.

07.02.2013 обществом в порядке электронного декларирования подана декларация на товары №10716080/070213/0001030, и таможенная стоимость товара определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены все документы и сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставление которых предусмотрено Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза №376 от 20.09.2010, в том числе: контракт от 03.09.2012г. №ОКА - 002, дополнительное соглашение к контракту от 14.12.2012 №1, ж/д накладные: №№ 13159, 13168, 13169, 13170 от 01.02.2013, инвойсы: №№ ОА-005, ОА-006, ОА-007, ОА-008 от 01.02.2013, отгрузочные спецификации №№ 1, 2, 3, 4 от 01.02.2013, платежные поручения № 12 от 29.01.2013, п/п 13 от 29.01.13, ведомость банковского контроля б/н от 03.12.2012, прайс-лист поставщика и иные документы.

08.02.2013 установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, и декларанту предложено в срок до 17.02.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

При этом декларанту представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 1 524 234, 91 руб.

В тот же день обществу выставлено требование о предоставлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 524 234, 91 рублей в срок до 08.02.2013.

В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, 17.02.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных №10716080/070213/0001030.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в двойном выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 524 234, 91 руб. и решением об отказе в выпуске товаров от 17.02.2013, посчитав их незаконным и не соответствующими требованиям действующего законодательства, ООО «Аристократ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка, одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ (лист дела 75) следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом была использована ДТ №10702030/131112/0087004, по которой оформлялся товар - стекло оконное листовое термически полированное, неармированное не имеющее поглощающего и отражающего слоя для отделочных работ, ГОСТ 111-90 марка М-1., Р-Р62440*1830*4мм*601шт*267,91М2*1Д по ДТ №10702030/131112/0087004 (источник ценовой информации) был ввезен на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR-Владивосток. Вес нетто товара 2.580 кг. Товар произведен компанией Китая. Товарный знак отсутствует. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Вместе с тем, по спорной декларации ввезен товар – стекло оконное листовой не окрашенное с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя, неармированное, размер (1370*2400*4)мм -3696листа, размер (1650*2500*4)мм-1464листа, размер (1830*2440*4)мм -784листа, изготовитель: Завод «Фуяогрупп Тонглиао Ко., Лтд, товарный знак: FUYAO GROUP Ко., Лтд., условиями поставки определено DAF- Гродеково, согласно «ИНКОТЕРМС» по контракту № OKA-002, заключенному 03.09.2012. Вес нетто товара №1 208245,00 кг. Товар произведен заводом «Фуяогрупп Тонглиао Ко., Лтд, товарный знак: FUYAO GROUP Ко., Лтд., товарный знак: FUYAO GROUP Ко., Лтд. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Уссурийской таможни.

Таким образом, ценовая информация, используемая таможней для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является несопоставимой с рассматриваемой декларацией ни по описанию товара, ни по его размеру, количеству листов, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта. 

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не