Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-5229/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5229/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус»

апелляционное производство № 05АП-8840/2013

на решение от 10.06.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5229/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН 539071132, ОГРН 1052504124133)

к   компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» (International Paint (East Russia) Limited)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хомченко Юлия Валерьевна

о взыскании 276 698 рублей,

при участии:

от ответчика: адвокат Куропей Е.Ф. (удостоверение № 2001 от 12.12.2012, доверенность от 18.04.2012 сроком действия до  01.03.2014 со специальными полномочиями),

от истца: Кушнарёв М.П. (доверенность от 15.02.2013 сроком действия 31.12.2013 со специальными полномочиями),

от третьего лица: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – истец, ООО «ПТФ «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» (International Paint (East Russia) Limited) в лице филиала (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании 276 698 рублей, в том числе 16 520 рублей основного долга, 240 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 20 178 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов истец по тексту апелляционной жалобы сослался на неприменение судом первой инстанции положений статей 469-473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает необоснованным непринятие судом в качестве допустимого доказательства акта экспертизы № 020-01-00461 от 21.06.2012. Выводы суда о непредставлении правоустанавливающих документов на катер, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянт считает несостоятельными, полагая, что постановка данного вопроса не может быть поставлена в зависимость качества переданного товара и возникновение ущерба. Указание в оспариваемом судебном акте на непредставление истцом доказательств причинения убытков, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПТФ «Корпус»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таможенного приходного ордера, копии договора безвозмездного пользования маломерным судном без экипажа от 31.06.2011. Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, признав причину невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции уважительной, поскольку ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для предоставления данных документов, судом первой инстанции отклонено.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ПТФ «Корпус» (истец) 12.05.2012 на основании товарной накладной № 120456 приобрело в Филиале компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» (ответчик) товар: РЕ971 Interthane 990-эмаль полиуретановая, темно-синяя (KJ04) - 2 банки; РНА046 Interthane 990-отвердитель для PE971(KJ04) (далее – товар, краска). Стоимость товара составила 16 520 рублей.

В начале июня  краска была использована для окраски корпуса катера. После покраски на подготовленную поверхность катера, произошло вздутие лакокрасочного покрытия.

Ссылаясь на то, что вздутие лакокрасочного покрытия произошло по причине некачественности краски (окончания срока годности) 07.06.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. № 230/12) о компенсации убытков, вызванных продажей некачественного товара.

Письмом от 07.06.2012 № 28 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В июне 2012 года истец обратился в Приморскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы качества товара, в связи с чем 13.06.2012 направил в адрес ответчика письмо (исх. № 232/12) о дате проведения экспертом осмотра и проведения экспертизы, с предложением направить своего представителя.

На указанное письмо ответчик направил в адрес истца письменный отказ от участия в проведении экспертизы (исх. № 30 от 13.06.2012).

Из акта экспертизы от 21.06.2012 Приморской торгово-промышленной палаты № 020-01-00461, следует, что покрытие эмалевое полиуретановое РНЕ971, Interthane 990 темно-синяя (KJ04) с отвердителем РНА046 Interthane 990 - для РНЕ971 (KJ04), в том числе нанесенное на корпус катера и полученное лабораторным методом в испытательной химико-технологической лаборатории имеют дефекты, образовавшиеся в результате использования компонентов с истекшим сроком годности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения истца 07.11.2012 в адрес ответчика с претензией о компенсации убытков, вызванных продажей некачественного товара.

Сумма убытков на дату обращения истца к ответчику составила: стоимость товара с истекшим сроком годности - 16 520 рублей; работы по очистке, новой подготовке поверхности корпуса катера к покраске, покраска - 240 000 рублей; проведение экспертизы - 20 178 рублей.

Неурегулирование сторонами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписание истцом накладной, по которой поставлены лакокрасочные изделия, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовая сделка купли-продажи.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не приняты во внимание следующие нормы права и обстоятельства.

        В силу правил статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

           Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

                 Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

              В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

            Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

          Как следует из материалов дела после использования истцом приобретённых у ответчика лакокрасочных изделий,  произошло вздутие покрытой данными материалами поверхности судна.

        Истец письмом от 13.06.2012 исх. № 232/12, полученным помощником генерального директора ответчика, уведомил последнего о проведении  14.06.2013 специалистом Приморской  торгово-промышленной палаты экспертизы на предмет определения качества приобретенного товара.

       Ответчик в письме от 13.06.2013 исх. № 30 сообщил истцу о нецелесообразности  участи представителя в проведении экспертизы, поскольку полагал, что истцом нарушен порядок технологического использования.

     В материалах дела имеется Акт экспертизы Экспертом Приморской  торгово-промышленной палаты  от 21.06.2012  № 020-01-00461, согласно которому  перед экспертом  поставлена следующая задача: определить качества покрытия лакокрасочного, нанесенного на корпус катера, по дефектам внешнего вида;  определить качество эмали полиуретановое РНЕ 971, Interthane 990 темно-синий (KJ04), отвердитель РНА 046 Interthane 990 - для РНЕ 971 (KJ04). Из  приложения к акту экспертизу следует, что лабораторным методом в испытательной химико-технологической лаборатории ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» при исследовании образцов продукции из упаковок изготовителя  установлено, что экспериментально нанесенное покрытие имеет сыпь, поры, пузыри в количестве до 4000 штук/кв.

Согласно заключению покрытие эмалевое полиуретановое РНЕ971, Interthane 990 темно-синяя (KJ04) с отвердителем РНА046 Interthane 990 - для РНЕ971 (KJ04), в том числе нанесенное на корпус катера и полученное лабораторным методом в испытательной химико-технологической лаборатории имеют дефекты, образовавшиеся в результате использования компонентов с истекшим сроком годности. Полученное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.

Судебная коллегия признала заключение экспертизы безусловным  доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара. Поскольку  доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Не имеет правого значения доводы ответчика о несоблюдении истцом технологии нанесения материалов, поскольку при лабораторном исследовании экспертом при использовании необходимой нормативно-технической документации установлено ненадлежащее качество продукции.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание то, что ответчик в своем отзыве на иск признает факт истечения срока хранения на спорный товар,  ссылается на рекомендации комиссии о продлении срока хранения эмали, сделанные после проведения выборочной проверки (л.д.39, т.1).

Однако рекомендации комиссии, распоряжение №164 от 04.10.2011, технический акт от 03.10.2011 (л.д.64-65, т.1)  никаким образом не могут подтвердить качество спорных материалов. Не принят судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего качества Акт контроля качества от 26.12.2012 (л.д.14, т.2), поскольку исследования проводились в отношении образца, находящегося на хранении у производителя (Корея), а не в отношении спорного товара. Указанный акт также содержит сведения об истечении срока хранения.

 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия сочла, что является ошибочным вывод  суда первой инстанции о том,  что заключение №020-01-00461 от 21.06.2012 в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принято судом