Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-5357/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

,

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5357/2011

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8240/2013

на определение от 08.06.2013

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

по делу № А51-5357/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ликвидатора закрытого акционерного общества «Федерация» Подошва Эллы Юрьевны

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Федерация» (ОГРН 108536008224, ИНН 2536204497)

при участии:

от Подошвы Эллы Юрьевны: Шлыкова Е.А. – представитель по доверенности от 06.08.2013 сроком на один год;

от ООО «Управляющая компания «РМ»: Родькин Е.В. – представитель по доверенности от 29.10.2012 сроком на один год;

от Федеральной налоговой службы России: Шмырова Н.Л. – представитель по доверенности от 04.03.2013 №12-03-16-602 сроком до 20.02.2014, государственный налоговый инспектор Бутко Д.В. по доверенности от 04.03.2013 №12-03-16-604 сроком до 20.02.2013;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Федерация» (далее – ЗАО «Федерация») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» (далее - ООО «Управляющая компания «РМ»), Пысь Николаю Павловичу с исковым заявлением о признании соглашения об отступном от 21.01.2011, заключенного ЗАО «Федерация» и ООО «Управляющая компания «РМ», и соглашения о переводе долга от 21.01.2011, заключенного ЗАО «Федерация», ООО «Управляющая компания «РМ» и Пысь Н.П. (далее – спорные соглашения), недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2013 в удовлетворении заявления отказано; с ЗАО «Федерация» в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице УФНС России по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «Федерация» к ООО «Управляющая компания «РМ» о доплате цены нежилых помещений в размере 55284235,67 рублей и восстановления права требования Пысь Н.П. в размере 62072252,25 рублей к ЗАО «Федерация». В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника - соглашения об отступном от 21.01.2011 и соглашения о переводе долга от 21.01.2011 конкурсному управляющему Лизенко Ю.В. стало известно не ранее 24.12.2012, когда на собрании кредиторов было принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд за оспариванием вышеуказанных сделок.

         Уполномоченный орган полагает также, что заключение спорных соглашений привело к оказанию большего предпочтения кредитору Пысь Н.П. в отношении удовлетворения его требований путем передачи ему имущества должника – права требования к ООО «Управляющая компания «РМ», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Кроме того, считает, что при подписании мирового соглашения по делу о банкротстве №А51-8821/2010 ООО «Управляющая компания «РМ» должно было знать о неплатежеспособности должника из данных его бухгалтерской отчетности.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Скрипко А.Л. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв ликвидатора ЗАО «Федерация» Подошвы Эллы Юрьевны на апелляционную жалобу, в котором ликвидатор должника просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 02.12.2011 – дня проведения собрания кредиторов должника. Считает также, что отсутствует фактическое оказание предпочтения кредитору Пысь Н.П., поскольку какого-либо расчета с названным кредитором не производилось, денежные средства в результате оспариваемых сделок им не получены. Кроме того, указывает, что ООО «Управляющая компания «РМ» не могло знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, поскольку уполномоченный орган не являлся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО «Федерация» №А51-8821/2010.

         В судебное заседание явились представили ликвидатора ЗАО «Федерация» Подошвы Эллы Юрьевны, ООО «Управляющая компания «РМ» и уполномоченного органа.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ликвидатора должника Подошвы Э.Ю. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 в отношении ЗАО «Федерация» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 Лизенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Скрипко А.Л.

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края №А51-8821/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Федерация», производство по которому прекращено определением суда от 12.01.2011, арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, требования кредитора ООО «Управляющая компания «РМ» в размере 33807462,67 рублей прекращаются путём предоставления отступного в виде передачи в собственность нежилых помещений общей площадью 1419,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 17, оцененные должником и ООО «Управляющая компания «РМ» в 89091698,34 рублей, в связи с чем ООО «Управляющая компания «РМ» обязалось осуществить доплату за отчуждаемые ему нежилые помещения в размере 55284235,67 рублей в течение 35 дней с момента государственной регистрации перехода к ООО «Управляющая компания «РМ» права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 21.01.2011, заключенным должником,  ООО «Управляющая компания «РМ» и гражданином Пысь Н.П., соглашением об отступном от 21.01.2011, заключенным должником и ООО «Управляющая компания «РМ», ООО «Управляющая компания «РМ» в счет доплаты за переданные в качестве отступного нежилые помещения приняло на себя задолженность ЗАО «Федерация» перед Пысь Н.П. в размере 62072525,25 рублей, возникшую из договора займа от 18.02.2009, соглашения о переводе долга от 03.03.2009, соглашения об уступке требования от 10.09.2009.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.12.2012, конкурсными кредиторами принято решение об обращении конкурсного управляющего ЗАО «Федерация» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных соглашения об отступном от 21.01.2011 и соглашения о переводе долга от 21.01.2011.

Ссылаясь на то, что следствием заключения спорных соглашений явилось прекращение денежного обязательства ЗАО «Федерация» перед Пысь Н.П., при этом на дату заключения указанных соглашений у ЗАО «Федерация» имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем кредитору Пысь Н.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Разъясняя данную норму закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом установлено, что до вынесения решения ответчиками ООО «Управляющая компания «РМ» и Пысь Н.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 27.12.2012.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование недействительности соглашения об отступном от 21.01.2011 и соглашения о переводе долга от 21.01.2011, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. в исковом заявлении и уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводят довод о том, что если бы обязательства ЗАО «Федерация» перед Пысь Н.П. не были исполнены путем переуступки прав требования в соответствии со спорными соглашением об отступном от 21.01.2011 и соглашением о переводе долга от 21.01.2011, Пысь Н.П. должен был бы обратиться с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Федерация» в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом требования Пысь Н.П. в случае их обоснованности подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Федерация» и были бы удовлетворены