Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А51-5357/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пропорционально имеющейся задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурный управляющий полагает, что спорные сделки совершены с предпочтением в отношении удовлетворения требований одного из кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, считает, что оспариваемые сделки соответствуют признакам недействительности, указанным в данной норме, совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.04.2011), и поэтому могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 19.10.2011, по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу № А51-5357/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим должника Лизенко Ю.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, спорных соглашения об отступном от 21.01.2011 и соглашения о переводе долга от 21.01.2011. Судом данное ходатайство конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. удовлетворено.

Таким образом, о наличии спорных соглашений, как и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для их оспаривания и признания спорных сделок недействительными, конкурный управляющий должника Лизенко Ю.В. должен был узнать не позднее 19.10.2011.

С учетом изложенного, поскольку с заявлением о признании недействительными спорных соглашений конкурсный управляющий обратился в суд 27.12.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 21.01.2011 и соглашения о переводе долга от 21.01.2011 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника 24.12.2012 – в день проведения собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании уполномоченным органом положений Закона о банкротстве: принятие собранием кредиторов решения об оспаривании сделки должника не является обстоятельством, из которого конкурсному управляющему может стать известно о наличии оснований для оспаривания соглашений с учетом доводов иска. В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, почему конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания соглашений до принятия собранием кредиторов решения об их оспаривании. Кроме того, из материалов дела, как и из искового заявления, следует, что собрание кредиторов ЗАО «Федерация» по вопросу оспаривания спорных соглашений состоялось не 24.12.2012, а 10.12.2012.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о наличии оснований для признания спорных соглашений недействительными, в обоснование которых истец сослался на то, что спорные соглашения привели к тому, что отдельному кредитору – Пысь Н.П. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых соглашений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае соглашением о переводе долга от 21.01.2011, заключенным ЗАО «Федерация», ООО «Управляющая компания «РМ» и Пысь Н.П., должник не удовлетворил денежные требования к нему кредитора Пысь Н.П., поскольку с заключением указанного спорного соглашения о переводе долга кредитор фактически не получил какого-либо реального удовлетворения своих требований к должнику; доказательств обратному в деле не имеется. Оснований полагать о том, что денежное требований кредитора Пысь Н.П. будет удовлетворено новым должником -  ООО «Управляющая компания «РМ» в полном объеме в соответствии с условиями спорного соглашения о переводе долга либо будет реализовано на торгах по цене самого долга или превышающей её, не имеется, соответствующих доводов исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат. С учетом изложенного оснований для признания спорного соглашения о переводе долга от 21.01.2011 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что на момент заключения спорных соглашений, а также мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу №А51-8821/2010, ответчику ООО «Управляющая компания «РМ» должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено заключение мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Из содержания положений главы VIII Закона банкротстве «Мировое соглашение» следует, что правом на заключение мирового соглашения обладают уполномоченные органы и иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Однако, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Федерация» №А51-8821/2010 определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 1952,89 рубля в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением суммы задолженности перед бюджетом. С иными заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов уполномоченный орган в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Федерация» не обращался.

С учетом изложенного ссылки уполномоченного органа на данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2010, подтверждающие наличие задолженности перед бюджетом на сумму 7000000 рублей, судом не принимаются.   

Таким образом оснований считать ответчика ООО «Управляющая компания «РМ» осведомленным о наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, о иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения спорных соглашений, у суда не имеется.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Федерация» о признании недействительными соглашения об отступном от 21.01.2011 и соглашения о переводе долга от 21.01.2011 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2013 по делу №А51-5357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка