Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А59-1879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1879/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10556/2013

на решение от 24.07.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1879/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича (ИНН 650105989196,ОГРНИП 304650114100108)

об оспаривании действий Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек.

         Решением от 24.07.2013 суд признал действия Сахалинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10707090/030210/0000710 в сумме 108265 рублей 98 копеек незаконными. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 4048 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.07.2013, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что поскольку предпринимателем не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у неё имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.          В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку не было факт излишней уплаты таможенных платежей, то на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата и заявление было оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни с доводами жалобы не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2010 года во исполнение контракта от 01.05.2009 № 5, заключённого между импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «Чжань Пэн» (Китай) (продавец) и предпринимателем (покупатель), с учётом дополнительного соглашения № 10 от 11.01.2010, на таможенную территорию Российской Федерации, согласно спецификации №GRANIT-3 от 25.12.2009, инвойсу № GRANIT-3 от 25.12.2009 в адрес заявителя ввезёны товары стоимостью 6252,48 долларов США (далее – товар). В целях таможенного оформления ввезённого товара предпринимателем представлена в таможенный орган грузовая таможенная декларация № 10707090/030210/0000710 (далее по тексту – ГТД), согласно которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 19.03.2010 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

07.04.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезённого товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости повлекла согласно КТС-1 доначисление таможенных платежей в сумме 108265 рублей 98 копеек, уплаченные заявителем платёжным поручением № 47 от 03.02.2010 за счёт авансовых платежей согласно таможенной расписке № ТР-1936190, решению о зачёте денежных средств от 08.04.2010 № 13/10. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленному предпринимателем методу и что  оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, предприниматель 01.04.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 03.04.2013 № 15-09/4129 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи ГТД (далее по тексту – ТК РФ), декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

          В период таможенного оформления спорного товара порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров и уплаты таможенных платежей регулировался Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

          В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путём применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

          Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

  Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применён.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённом Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, действовавшим на момент декларирования товара. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR – порт Корсаков, и в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

         По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта продавец обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего контракта. Предметом контракта являются строительные материалы в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

         Пунктами 4.1, 5.1, 5.3 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 1000000 долларов США. Платежи за поставляемые товары производятся в долларах США. Оплата производится за каждую партию товара на основании дополнительных соглашений на основании приложения к контракту и счета (инвойса).

         Во исполнение условий заключённого контракта стороны в спецификации к контракту № 5 от 01.05.2009 согласовали товар спорной поставки, с указанием его наименования, размера, количества, единицы измерения, цены за единицу товара. Продавец выставил предпринимателю инвойс № GRANIT-3 от 25.12.2009 на сумму 6252,48 долларов США, в котором имелись данные о наименовании товара, количестве, размере, единице измерения, цене за единицу товара и общей стоимости.

         В рамках оформленного в банке «Итуруп» ООО паспорта сделки №09090005/2390/000/2/0 по контракту предприниматель произвёл оплату на основании заявления на перевод № 1 от 14.01.2010.

         В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы в совокупности позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (спецификация, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Указанные спецификация, инвойс и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определённым характеристикам товара, условия спорной поставки и оплаты.

         Доказательств указания в графе 31 спорной ГТД сведений, не соответствующих фактически ввезённому декларантом товару, таможней не представлено.

         Ссылка таможенного органа на то, что внешнеэкономический контракт не содержит наименование товаров, являющихся предметом поставки на ассортиментном уровне с указанием цены за единицу, количества товара и общей стоимости, обоснованно отклонена