Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А24-1442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1442/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт",

апелляционное производство № 05АП-9720/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу № А24-1442/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоИмпорт» (ИНН 4101132610, ОГРН 1094101004359) к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)

о признании незаконным решения таможенного поста Морского порта Петропавловск-Камчатского Камчатской таможни от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10705030/250113/0000163,

при участии:

в судебное заседание в Арбитражный суд Камчатского края явились: от ООО «ТрансАвтоИмпорт»: Печкуров В.А. по доверенности от 03.04.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Камчатской таможни: Макридина Ю.Н. по доверенности № 11/9174 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Третьяк Е.В. по доверенности № 11/9161 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоИмпорт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, Камчатская таможня) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары  № 10705030/250113/0000163.

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансАвтоИмпорт»" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проводимом в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 25.01.2013 года Обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана декларация на товары  № 10705030/250113/0000163, в которой  к таможенному оформлению заявлен товар - легковой автомобиль марки «Toyota», модель «Land Cruiser Prado», VIN: JTEBX9FJ4C5032543, 2012 года выпуска. Таможенная стоимость данного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в декларации в размере 591230,08 рублей (19600 долларов США).

28.01.2013 года в ходе контроля таможенной стоимости товара, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.

В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом произведен таможенный досмотр спорного автомобиля, проведена таможенная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости товара.

Письмом от 04.02.2013 года Общество представило таможенному органу имеющиеся у него документы.

08.02.2013 года таможенным органом принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара по декларации № 10705030/250113/0000163, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного автомобиля определена в размере 937135,13 рублей. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Обществом в таможенный орган представлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, таможенная стоимость товара указана декларантом в размере 937135,13 рублей. Скорректированная таможенная стоимость принята должностным лицом таможенного органа, выпуск товара по декларации   № 10705030/250113/0000163 разрешен, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на данной декларации.      Полагая вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.   Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от                       вида    товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном              выражении.      Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.      В силу положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены       прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4             Соглашения).      В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.     Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и содержится в статьях 183, 188 ТК ТС. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.      В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.      Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт № 70 от 01.12.2012 года, приложение к контракту № 1 от 01.12.2012, инвойсы от 21.01.2013 года, заявление на перевод от 23.01.2013 года, коносамент от 28.11.2012 года, транзитная декларация № 107020030/28112012/0002735, другие документы, указанные в описи к ДТ № 10705030/250113/0000163.

     В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта № 70, заключенного 01.12.2012 года между Обществом и иностранной компанией «Segrex Limited», продавец передает в собственность, а покупатель принимает новые автомобили, перечень, спецификации, количество и цена которых указываются в инвойсах (счет-фактура) и в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью названного контракта.

        В пунктах 2.1, 3.1, 3.2 вышеназванного контракта стороны установили, что товар передается в количестве, указанном в инвойсах, срок поставки составляет 60 календарных дней с момента заказа автомобиля, автомобили поставляются на условиях CFR (Петропавловск-Камчатский, Россия).      В приложении № 1 к контракту стороны согласовали стоимость автомобилей  «Toyota Land Cruiser Prado» 2013 модельного года в размере 19600 долларов США.

Согласно инвойсу № SGX-001-13 от 21.01.2013 года стороны согласовали поставку в адрес Общества двух автомобилей марки «Toyota», модель «Land Cruiser Prado» (в том числе спорного автомобиля с VIN: JTEBX9FJ4C5032543), 2012 года выпуска, по цене 19600 долларов США за один автомобиль.

Вместе с этим, из приложенной Обществом к декларации  № 10705030/250113/0000163 транзитной декларации от 28.11.2012 года, а также коносаментов от 16.10.2012 и 28.11.2012 следует, что спорный автомобиль, имеющий VIN: JTEBX9FJ4C5032543, был отправлен компанией «Segrex Limited» из порта Дубай в адрес физического лица - гражданки Нетребко Н.С., 21.11.2012 прибыл на территорию Российской Федерации (г. Владивосток) и 20.12.2012доставлен в Петропавловск-Камчатский на имя гражданки Нетребко Н.С.

Письмами от 10.01.2013 года Общество и гражданка Нетребко Н.С. уведомили Камчатскую таможню о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит ООО «ТрансАвтоИмпорт» и был направлен в адрес гражданки Нетребко Н.С. ошибочно.

Вместе с заявлением от 10.01.2013 года гражданка Нетребко Н.С. представила таможенному органу копию коносамента и транзитной декларации. При этом из прилагаемой к транзитной декларации копии инвойса от 12.10.2012 года следует, что стоимость спорного автомобиля составляла 18000 долларов США.  Из представленной в ходе судебного разбирательства справки Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 31.05.2013 года следует, что спорный автомобиль был оплачен гражданкой Нетребко Н.С. 27.09.2012 года в сумме 18000 долларов США.      В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, их взаимосвязь, принимая во внимание условия контракта, учитывая дату подписания сторонами данного контракта, дату согласования сторонами наименования, количества и стоимости товара, в том числе спорного автомобиля, дату отправки товара компанией «Segrex Limited» и дату его поступления на территорию Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза Обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта № 70 от 01.12.2012 года.           Судом первой инстанции дана надлежащая