Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-18885/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» предусмотрена возможность департамента в случае, если имеются предусмотренные законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду гражданам, орган исполнительной власти Приморского края в 20-дневный срок с момента поступления заявления направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель неоднократно реализовывал свое право на обращение в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка. В рамках настоящего спора рассматривается отказ,  оформленный письмом департамента от 02.07.2013 № 29/02/02-13/13680.

Как видно из заявления, Общество испрашивает земельный участок с предварительным согласованием места размещения под строительство торгового центра, ориентировочной площадью 1436 кв.м. в районе дома № 86 по проспекту Красного Знамени.

В обоснование оспариваемого отказа Департамент указал, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографической съемке земельного участка в М 1:500 по состоянию на июнь 2010 испрашиваемый земельный участок может являться придомовой территорией многоэтажного жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный Земельным кодексом РФ поэтапный порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд первой инстанции, признавая данный отказ незаконным, исходил из того, что доказательств, позволяющих установить границы относящегося к придомовой территории дома № 86 земельного участка, а также позволяющих установить обстоятельство пересечения данных границ с границами испрашиваемого заявителем земельного участка, департаментом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным и удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, относятся к придомовой территории жилого дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 6  Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории  не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы застроенных земельных участков (пункты 4, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории.

Согласно пункту 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома.

Как видно из материалов дела, в отношении спорного земельного участка решение о подготовке документации по планировке территории не принималось, придомовая территория близлежащих многоквартирных домов не сформирована в установленном порядке, границы земельного участка не устанавливались, в связи с чем решение вопроса  о предоставлении спорного земельного участка для строительства объекта, в силу вышеприведенных нормативных положений, возможно после предоставления проекта детальной планировки территории.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из буквального текста оспариваемого отказа департамента не следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только после представления обществом проекта детальной планировки территории. Однако исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует, в силу вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность решить вопрос о предоставлении спорного земельного участка без проекта детальной планировки, учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы Департамента о том, что спорный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 86. Между тем, доказательств формирования придомовой территории указанного дома в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции из объяснений представителя Департамента установлено, что, действительно, основанием для спорного отказа явилось отсутствие документации по планировке территории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебный акт по делу № А51-15330/2011, в рамках которого ЗАО «Холдинг Центр 88» оспаривало отказ Департамента по тем же основаниям, что и по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-15330/2011 обществу отказано на том основании, что в отношении спорного земельного участка решение о подготовке документации по планированию территории не принималось.

 В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции о том, что к заявлению Общества от 01.06.2012 был приложен иной пакет документов, отличный по содержанию от пакета документов, приложенного к заявлению Общества от 05.05.2011.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дополнительно приложенные к заявлению Общества от 01.06.2012 документы, в том числе кадастровый план территории, схему генерального плана, красных линий, расположения земельного участка на кадастром плане территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с приложением дополнительных документов, обстоятельства по настоящему делу не изменились. Представленные с заявлением от 01.06.2012 документы, не содержат сведений, которые позволили бы апелляционной коллегии прийти к иному заключению и сделать вывод о возможности решения вопроса о предоставлении земельного участка без проекта детальной планировки территории.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура выбора земельного участка для строительства начинается с подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления. Именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Вышеприведенные статьи 30, 31 ЗК РФ, не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка. При отрицательном ответе на вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом участке, совершение последующих действий по выбору земельного участка является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае, как видно из схемы и материалов топосъемки, заявитель просит произвести выбор земельного участка для строительства на территории сложившейся застройки. Эта территория ограничена как фактически существующими объектами недвижимости с необходимой для их использования территорией, в том числе многоквартирным домом, так и границами охранных зон инженерных коммуникаций и красными линиями.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии возможности формирования в районе проспекта Красного Знамени, 86 в г. Владивостока земельного участка в соответствии с заявленными Обществом параметрами, с учетом особенностей его расположения и необходимости соблюдения установленных норм при размещении на нем объектов строительства при отсутствии детальной планировки.

          При наличии изложенных обстоятельств вывод департамента об отсутствии оснований для предоставления земельного участка под строительство соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.

          В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что оспариваемый заявителем отказ департамента не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент в установленный законом срок рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями ЗК РФ также отсутствуют.

          Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012  по делу №А51-18885/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр 88» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова