Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А59-1499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-1499/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10017/2013

на решение от 03.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1499/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРН 307650112700071, ИНН 650110522167)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 03.04.2013 по делу № 112/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа и обязании заключить договор,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475), Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160,            ИНН 6509011013), Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» (ОГРН 1126509000584, ИНН 6509021692), Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»          (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»: не явились;

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»: не явяились;

от Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (далее – ИП Кильдюшкин Е.В., заявитель предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 03.04.2013 по делу № 112/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения части 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также возложении обязанности на муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» заключить договор с победителем аукциона ИП Кильдюшкиным Е.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ», Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства», Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение управления от 03.04.2013 по делу № 112/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания решения управления от 03.04.2013 незаконным, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу положений статей 41.8, 41.9 Закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а не требованиям ГОСТов или иных нормативных правовых актов.

По мнению Сахалинского УФАС России, значение показателя фракции в соответствии с требованием документации об аукционе должно быть указано участником размещения заказа в конкретном цифровом выражении, а не в диапазоне, как это указал предприниматель.

Заявитель и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. ОАО «ЕЭТП» в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Снос ветхих жилых домом в с. Чехов».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 12 162 848,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.02.2013 и электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена руководителем МБУ МО «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» 14.02.2013.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.03.2013 № 0361300009113000047 на участие в аукционе было подано 13 заявок. К участию в открытом аукционе были допущены 13 заявок.

27.03.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «РОССТРОЙ».

По результатам внеплановой проверки 03.04.2013антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «РОССТРОЙ» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, и муниципальному заказчику и аукционной комиссии администрации муниципального образования «Холмский городской округ» выдано предписание.

Согласно предписанию, муниципальному заказчику и аукционной комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения в установленные сроки.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 03.07.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно положений статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона           № 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона      № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске