Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-5014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5014/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАЛТА-БАНК»,

апелляционное производство № 05АП-9279/2013,

на решение от 20.06.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5014/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «ДАЛТА-БАНК» (ИНН 2540015710, ОГРН 1032500000532, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), прокуратуре г. Владивостока

о признании незаконными протеста, решения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель С.В. Шандра (доверенность от 23.01.2012 №04);

от администрации г. Владивостока: представитель М.С. Клеменчук (доверенность от 06.12.2012 №1-3/3844);

от прокуратуры г. Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «ДАЛТА-БАНК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протеста прокуратуры г. Владивостока (далее по тексту – прокуратура) от 06.11.2012 №7-2-12/436 на решение администрации г. Владивостока (далее по тексту – администрация) от 17.09.2012 №45399/21 «О переводе жилого помещения №93 в жилом доме №3 по ул. Новоивановская в г. Владивостоке с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения» и решения администрации от 15.11.2012 №45399/21отм «Об отмене решения администрации г. Владивостока от 17.09.2012 №45399/21 «О переводе жилого помещения №93 в жилом доме №3 по ул. Новоивановская в г. Владивостоке с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения».

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 производство по делу в части требования о признании незаконным протеста прокуратуры прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

          Обжалуя частично судебный акт от 20.06.2013 в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что на момент принятия решения от 17.09.2012 №45399/21 им были исполнены требования по приведению помещения в первоначальное состояние и устранен факт самовольной перепланировки. Считает, что пояснения специалиста Рябской Н.Л. о составлении акта от 13.08.2012 без фактического осмотра помещения не могут подтверждать наличие самовольной перепланировки, а иных доказательств администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что в целях перевода жилого помещения в нежилое и согласования перепланировки им был представлен в администрацию полный пакет документов, в связи с чем основания для отмены решения от 17.09.2012 №45399/21 отсутствовали.

          Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя прокуратуры.

          Учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом на решение суда от 20.06.2013 только в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации от 15.11.2012 №45399/12отм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          Общество является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 3, кв. 93, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации 25-АБ №747913.

          06.08.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение и о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в период с 20.09.2012 по 20.10.2012. Одновременно с заявлением обществом в администрацию были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт квартиры, поэтажный план дома, в котором находится квартира, проект переустройства и (или) перепланировки помещения, согласие Управления культуры Приморского края, охранное обязательство, копии доверенности представителя, регистрационных и учредительных документов общества.

          В ходе проверки представленных документов сотрудник администрации Рябская Н.Л. пришла к выводу о том, что мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства в части проведения самовольной перепланировки обществом проведены, помещение приведено в прежнее планировочное состояние согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, на 29.11.2002.

          По результатам рассмотрения заявления общества администрация приняла решение от 17.09.2012 №45399/21 о переводе жилого помещения №93 в жилом доме №3 по ул. Новоивановская в нежилое помещение. Пунктом 3 решения обществу согласовано переустройство и перепланировка переводимого помещения для обеспечения использования переводимого помещения в качестве нежилого.

          06.11.2012 прокуратурой в адрес администрации направлен протест №7-2-12/436 с требованием об отмене решения администрации от 17.09.2012 №45399/21 в десятидневный срок с момента получения протеста. В качестве основания для принесения протеста прокуратура указала на то, что на момент принятия решения о переводе спорное помещение не приведено собственником в прежнее планировочное состояние в нарушение требований статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

          15.11.2012 администрацией принято решение №45399/21отм об отмене решения от 17.09.2012 №45399/21 «О переводе жилого помещения №93 в жилом доме №3 по ул. Новоивановская в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения».

          Не согласившись с указанным решением администрации, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

         По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

          Согласно статье 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

          Статьей 23 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые его издали, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

          Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля, а также на основании протеста прокурора уполномоченными органами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

          Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения администрации от 15.11.2012 №45399/21отм, которым было отменено решение от 17.09.2012 №45399/21 о переводе жилого помещения, принадлежащего обществу, в нежилое.

          На основании положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

          В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

          Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения.

          Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

          Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

          Из материалов дела видно, что основанием для принятия  администрацией оспариваемого решения явился тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о переводе имела место незаконная перепланировка спорного помещения, и помещение в первоначальное состояние заявителем приведено не было.

          В соответствии со статьей 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

          В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

          Статья 28 ЖК РФ предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. При этом акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

          Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, д.3, кв. 93, произвело перепланировку указанной квартиры. При этом были демонтированы часть перегородок и возведены новые, обустроен отдельный вход с улицы путем демонтажа части стены и закладки ранее существующего дверного проёма в квартиру из подъезда, возведено крыльцо с лестницей и козырек над входом в помещение.

          Факт перепланировки квартиры подтверждается рабочим проектом по объекту «Перепланировка и переустройство кв. №93 под офис по ул. Ново-Ивановская, 3 в г. Владивостоке» от 2006 года, выполненным ООО «Востокпроект», актом о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда от 06.06.2012 и обществом не оспаривается.

          При этом решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренное частью 1 статьи 26 ЖК РФ, не принималось, акт приемочной комиссии по завершении перепланировки не оформлялся.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная обществом перепланировка жилого помещения является самовольной.

          Частью 3 статьи 29 ЖК РФ закреплено правило, в соответствии с которым собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

          Частью 4 данной