Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-5014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи предусмотрены возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

          Настаивая на соблюдении условий перевода жилых помещений в нежилые, общество указало, что на момент подачи заявления от 06.08.2012 о переводе жилого помещения в нежилое и на момент принятия администрацией решения от 17.09.2012 №45399/21 «О переводе жилого помещения №93 в жилом доме №3 по ул. Новоивановская в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения» помещение было приведено в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

          С указанным доводом апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

          В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, утвержденного муниципальным правовым актом от 07.03.2006 №8-МПА, собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести помещение в прежнее состояние, в разумный срок и в порядке, которые установлены уполномоченным органом, осуществляющем согласование. Помещение, приведенное в прежнее состояние, должно быть предоставлено уполномоченному органу для осмотра. Приведение помещения в прежнее состояние подтверждается актом уполномоченного органа.

          Коллегией установлено, что какие-либо осмотры, обследования помещения с участием органов местного самоуправления в период с 06.08.2012 (дата подача заявления о переводе) по 17.09.2012 (дата принятия решения о переводе) не проводились, акт о приведении помещения в прежнее состояние не составлялся.

          Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на акт от 13.08.2012, составленный ведущим специалистом управления по учету и распределению жилой площади администрации Н.Л. Рябской. 

          Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из пояснений Н.Л. Рябской, данных в прокуратуре, фактически осмотр спорного помещения не проводился, и акт составлен по представленным заявителем документам.

          В подтверждение факта устранения незаконной перепланировки обществом представлен договор подряда от 03.07.2012 №09 на выполнение ремонтно-строительных работ, смета и акт от 13.07.2012 приемки выполненных работ, а также платежное поручение №009 от 13.07.2012.

          Оценив указанные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Так, пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено выполнение ремонтных работ в офисах общества, перечень которых приведен в смете и в акте от 13.07.2012 приемки выполненных работ. Из перечня не следует, что в ходе указанных работ были восстановлены ранее существовавшие в квартире перегородки, демонтировано крыльцо с лестницей и козырек над отдельно обустроенным входом, проведены иные мероприятия, предусматривающие возвращение жилого помещения в состояние, зафиксированное техническим паспортом помещения.

          При проведении осмотра спорного помещения 26.10.2012, то есть после принятия решения о переводе от 17.09.2012 №45399/21, наличие отдельного входа и факт выполнения работ по перепланировке помещения подтвержден. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

          Доводы заявителя о том, что спорное помещение было приведено в первоначальное состояние, а после принятия администрацией решения от 17.09.2012 №45399/21 вновь перепланировано, коллегией оцениваются критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.

          Так, в нарушение требований статьи 28 ЖК РФ обществом не представлен акт приемочной комиссии, которым завершается переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, то есть отсутствует акт, подтверждающий приведение квартиры в первоначальное состояние, в том числе в период с 06.06.2012 (дата акта, подтверждающего самовольное переустройство) по 17.09.2012 (дата решения о переводе).     

          В судебные органы в порядке части 4 статьи 29 ЖК РФ  с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии заявитель не обращался.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия решения от 17.09.2012 №45399/21 основания для перевода жилого помещения в нежилое, являющегося основанием для начала проведения переустройства и перепланировки, у администрации отсутствовали.

          Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым принять во внимание и тот факт, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ №747913 право собственности на спорное жилое помещение обременено прочими ограничениями (обременениями), что в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ также является препятствием для перевода жилого помещения в нежилое помещение.

          Каких-либо нарушений при принятии решения от 15.11.2012 №45399/21отм «Об отмене решения от 17.09.2012 №45399/21 «О переводе жилого помещения №93 в жилом доме №3 по ул. Новоивановская в городе Владивостоке с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения» коллегией не установлено.

          Следовательно, оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требования.

          Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу №А51-5014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова