Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-17240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17240/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9558/2013

на решение от 12.07.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-17240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1005250102640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 30.05.2013 № 134

при участии:

от МИФНС № 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С., представитель по доверенности от 17.05.2013 №02-21/05723, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю: Венедиктова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 №9852-2-4-32, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГПН №109593

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбит­ражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушения, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и наложения административного штрафа, были в кратчайшие сроки устранены. Также указывает на то, что налоговый орган является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 на основании распоряжения от 06.05.2013 № 140 главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно:

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (123-ФЗ ст.151, НПБ 104-03 п.5.1, табл.2 п.15);

- разработанные  планы эвакуации и знаки  пожарной  безопасности  выполнены не в фотолюминесцентоном исполнении, согласно ГОСТа 12.2.143-2009 (123-ФЗ ст.151; ППР РФ п.33,43, ГОСТ 12.2.143-2009 п.4.2.1, 4.2.2, 5.7, 4.5.1, 6.2.7, 6.4, ГОСТ Р 12.4.026-2001 с изменением № 1п.6.1.4).

- двери лестничной клетки  на 1-ом и 3-ем этажах не имеют приспособлений  для  самозакрывания  и уплотнений  в притворах (12-ФЗ ст.151, СНиП 21-01-97* п.6.18*);

- двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (123-ФЗ ст.151,ППР п.34, СНиП 21-01-97* п.6.17);

- в помещении, в месте размещения контрольно-приемного прибора охранно-пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (ППР РФ п.64).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.05.2013 № 140.

По результатам проверки 17.05.2013 государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору О.В. Венедиктовой составлен протокол № 256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и 30.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Чичевым Е.В.  вынесено постановление № 134 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым налоговый орган подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения инспекцией вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ  установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно Федеральному закону 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Пунктом 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с пунктом 64 Федерального закона № 69-ФЗ руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323, утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)

Согласно пункту 3.1.  НПБ 104-03, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданий до 6 этажа - необходимо использовать СОЭУ 2 типа.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 АПК РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в момент проведения проверки помещений  имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом № 69-ФЗ, нашедшие отражение в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, которые подписаны представителем налогового органа. Следовательно, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа об устранении всех выявленных в акте проверки нарушений, в обоснование чего в материалы дела представлены инструкция к действиям дежурного персонала в случае срабатывания системы пожарной сигнализации на ПКП «Гранит», фотография, подтверждающая размещение инструкции  в надлежащем месте, договор, спецификацию, счет-фактуру, товарную накладную, фотографию, подтверждающую установку двери, открывающуюся по направлению выхода из здания, договор подряда на ремонт пожарной сигнализации, акт оказания услуг на ремонт пожарной сигнализации, правомерно не принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии события правонарушения.

Устранение выявленных нарушений не отнесено к обстоятельствам, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может быть оценено в силу этого лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении юридического лица в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, при этом согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает предупреждение, соответственно на инспекцию было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере минимальной суммы 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась