Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-6446/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6446/2012

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8021/2013

на определение от 07.06.2013

судьи О.В. Васенко

по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требований

по делу № А51-6446/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тин Кан» (ОГРН 1052501104215, ИНН 2512302167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Тек Групп» (ОГРН 1052501667371, ИНН 2508069944)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: специалист Аксенова Л.С. по  доверенности от 04.03.2013 сроком действия до 20.02.2014;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нео Тек Групп» дополнительных требований в размере 1274712,41 рублей пени.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НеоТек групп» требования уполномоченного органа в размере 319245 рублей 44 копейки пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр дополнительных требований в размере 955466,97 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 63 (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что законодательством не предусмотрен запрет на начисление финансовых санкций в период наблюдения.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «НеоТек групп» Шкрыля И.И., в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что право на предъявление к должнику требования уполномоченный орган реализовал при обращении с заявлением об установлении основных требований.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного кредитора ООО «Стройбартер» на апелляционную жалобу, в котором кредитор также просит в удовлетворении жалобы отказать.

         В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Должник и иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Тин Кан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НеоТек групп». Определением суда от 11.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138.

         Определением суда от 05.02.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НеоТек групп» требования Федеральной налоговой службы России в размере 3898813 рублей основной задолженности, 899441 рубля пеней и 2476209,67 рублей штрафных санкций. Определением суда от 03.06.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НеоТек групп» требования Федеральной налоговой службы России в размере 22443191,19 рубля основной задолженности, 4427991,95 рубля пеней и 2851257,33 рублей штрафов.

Уполномоченный орган, доначислив пени на сумму основного долга, ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НеоТек групп», за период с момента принятия заявления о признании должника банкротом до открытия процедуры конкурсного производства, 24.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр дополнительных требований в размере 1274712,41 рублей доначисленной  пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 955466,97 рублей пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

         Определениями суда от 05.02.2013 и от 03.06.2013 признаны обоснованными заявления уполномоченного органа к ООО «НеоТек групп» об установлении требований к должнику в общем размере 26342004 рубля 19 копеек основного долга, 5327432 рубля 95 копеек пени и 5327467 рублей штрафа, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Как следует из заявления уполномоченного органа, на сумму основного долга за период с 23.05.2012 по 21.11.2012 уполномоченным органом начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене в сумме 955466 рублей 97 копеек, начисленную по налогам и страховым взносам, задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дополнительное требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога с начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 05.07.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 №13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 АПК РФ, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 и от 03.06.2013 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования по уплате недоимки, пени и штрафов в отношении налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды. Указанными определениями требования уполномоченного органа включены в реестр в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, начисление уполномоченным органом пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 05.07.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере