Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А24-2176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2176/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-10087/2013

на решение от 24.07.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2176/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» (ИНН 4100009621, ОГРН 1024101035650, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» (далее по тексту – ООО «П.Р.И.З.», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 24.07.2013 суд первой инстанции отказал Управлению в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что несоблюдение обществом требований пункта 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» Республики Казахстан, введенного в действие на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 №132 влечет невозможность определения безопасности мороженной рыбопродукции. В связи с чем применение положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению Управления, не представляется возможным в связи с существенной угрозой охраняемым общественным интересам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

11.06.2013 Управлением составлен протокол №0000814 об административном правонарушении, где указано об обнаружении 03.06.2013 в ходе досмотра продукции, на основании заявки для досмотра продукции животного происхождения, грузящейся в двадцати футовый рефрижераторный контейнер от 03.06.2013, а именно: минтая б/г в количестве 940 мест/22560 кг., нарушения ООО «П.Р.И.З.» (изготовитель продукции) требований пункта 57 Технического регламента, что выразилось в следующем - на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя, мелкая), масса рыбы без учета глазури, массовая доля глазури, информация об использовании ионизирующего излучения.

Названные нарушения, кроме протокола административного органа от 11.06.2013 №0000814, зафиксированы также и в акте ветеринарно-санитарного досмотра административного органа от 03.06.2013.

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 №0000814 вместе с заявлением направлен административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «П.Р.И.З.» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза» утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее – Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 №743 «Об утверждении технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее по тексту – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись «упаковано под вакуумом» или «упаковано в газовой среде» (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществом на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя, мелкая), масса рыбы без учета глазури, массовая доля глазури, информация об использовании ионизирующего излучения. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 №0000814, актом ветеринарно-санитарного досмотра от 03.06.2013, фототаблицей №1 (т.1 л.д.25).

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Нарушения процедуры извещения общества о времени и месте составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 07.06.2013 №35/479, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Вместе с тем суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение обществом требований Технического регламента влечет невозможность определения безопасности мороженной рыбопродукции и является общественно опасным, в связи с чем невозможно применение положений о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности,