Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-15547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

В соответствии с пунктами 481-482 Правил № 390 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

В силу пункта 478 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Пунктом 42 Правил № 390 запрещается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, а также светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки колонии в период с 10.04.2013 по 08.05.2013 должностным лицом отдела было выявлено, что проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода в производственном здании, зданиях штаба и ШИЗО проведена не была, в производственном здании сеть внутреннего противопожарного водопровода  находится в неисправном состоянии (нет воды), пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные щиты в зданиях овощехранилища и гаража, а также в производственном здании  не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, в зданиях вещевого склада, пилорамы и свинарника пожарные щиты отсутствуют вообще. Порошковые огнетушители, размещенные в помещениях склада вещевого довольствия личного состава и технического склада на момент проверки находились в неисправном состоянии. Выявлены факты эксплуатации в производственном здании, гараже, а также на территории подсобного хозяйства электросетей с поврежденной изоляцией и светильников со снятыми колпаками (плафонами). Кроме того, в нарушение пункта 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в производственном здании и здании штаба выполнены из горючих материалов (деревянные).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2013 и протоколе об административном правонарушении от 08.05.2013, подтверждаются материалами дела, а так же не отрицаются самим заявителем.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а так же учитывая, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях учреждения в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 16.05.2013 № 131.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу № А51-15547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв