Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-10275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10275/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9824/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-10275/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: Качинский И.С., Галкин А.А., ООО «Давос-экспресс»

о признании незаконным решения,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, таможенный представитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 20.03.2013 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя были привлечены Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, ООО «Давос-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 обжалуемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что оспариваемый товар ввезен на территорию Таможенного союза в адрес Галкина А.А., следовательно, обязанность по декларированию спорного товара возложена на него.

В то же время, заявитель жалобы указал, что нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) определен круг лиц, уполномоченных на составление и подписание коносамента, внесение в него изменений. При этом издание и составление каких-либо новых коносаментов, не предъявленных при прибытии товаров на таможенную территорию, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим таможенный орган полагает, что внутренний коносамент DЕХР186147/3 от 18.04.2012, где грузополучателем товаров (части), прибывших в контейнере САIU8401038, является Качинский И.С., не может рассматриваться в качестве коносамента, так как составлен в нарушение требований КТМ РФ, поскольку выдан экспедитором ООО «Давос-Экспресс» - неуполномоченным лицом на составление и подписание таких документов, и не является транспортным (перевозочным) документом, ввиду прибытия товаров по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, согласно которой получателем товара является Галкин А.А.

Выдача перевозчиком товара по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 должна была осуществляться по приказу ООО «Давос-Экспресс». С учетом письма ООО «Давос-Экспресс» от 11.04.2012 №1104-2, где получателем товара определено физическое лицо - Галкин А.А., ордерный коносамент №FSCOPUVY186147 от 07.04.2012 стал именным, в связи с определением конкретного получателя путем нанесения передаточной надписи.

Соответственно, поскольку 11.04.2012 правоотношения между ООО «Давос-Экспресс» и Галкиным А.А. завершились в связи с исполнением обязательств со стороны общества в полном объеме, следовательно, ООО «Давос-Экспресс» не вправе распоряжаться товарами в пользу иных лиц, в том числе Качинского И.С., и оформлять в отношении товара ордерные коносаменты. Обязанность осуществить все дальнейшие действия по совершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в соответствии с избранной таможенной процедурой, согласно требованиям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), лежит на декларанте, которым может выступать физическое лицо - Галкин А.А., как законный получатель данного товара.

Также таможенный орган не согласен с отказом суда первой инстанции в возможности применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1487-О-О.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Давос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований, которые по коносаменту №FSCOPUVY186147 были ввезены на территорию Таможенного союза и помещенные по процедуре таможенного транзита на СВХ «Логистика-сервис».

Ввиду отказа А.А. Галкина от приобретения указанных товаров, часть товаров была приобретена Качинским И.С. на основании инвойса от 18.04.2012 №KL-4/21 на общую сумму 9 000 долл. США.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту №FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-Экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, от которых отказался А.А. Галкин.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Качинским И.С. заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 №ФЛ-081/2012.

ЗАО «Давос» 20.03.2012 на приобретенный товар для личного пользования Качинского И.С. подана пассажирская таможенная декларация.

В этот же день таможней отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на наличие в транспортном документе данных другого лица в качестве получателя товара.

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение).

В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам №FSCOPUVY186147 и №DEXP186147/3 от 18.04.2012 в адрес физического лица Качинского И.С., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 20.03.2012 Качинский И.С. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. подтверждены, в частности, договором на оказание услуг по таможенному оформлению №ФЛ-081/2012 от 05.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что спорные товары были проданы Качинскому И.С. 18.04.2012 в период их нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на товары, находящиеся на сладе временного хранения, возлагается запрет лишь на пользование ими в период нахождения под таможенным контролем, тогда как прямой запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе таможни на то обстоятельство, что у ООО «Давос-Экспресс» отсутствовали полномочия на выдачу коносаментов, апелляционной коллегией отклоняется по следующим