Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А51-12757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным представителем заполнены и поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие следующие сведения: о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости.

На момент таможенного декларирования документы и информация, на основании которых определяется момент выпуска автомобиля в соответствии с установленным Соглашением порядком (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в государстве предыдущей регистрации, а также информация производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя), у таможенного представителя отсутствовали и им не запрашивались, в качестве подтверждения технических характеристик транспортных средств к ТПО были приложены распечатки электронных страниц.

При этом, заявитель не воспользовался своим правом осмотреть товар до подачи пассажирских деклараций либо запросить документы и информацию о моменте выпуска спорных автомобилей у генерального дистрибьютора компании-производителя (или получить их от представляемых лиц).

Определение даты изготовления автомобилей было осуществлено таможенным органом на основании совокупности документов: информацией, размещенной в сети интернет на сайте www.drom.ru/frameno, каталоге номеров кузовов транспортных средств и материалах, полученных из Представительства таможенной службы Российской Федерации в Японии.

В соответствии с информацией, размещенной в сети интернет на сайте www.drom.ru/frameno дата изготовления автомобилей 10.02.2005, 17.02.2005, 25.02.2005.

Таможней проведен анализ сведений, содержащихся в каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств за период 2003-2007 годы, полученного от Генерального консульства Японии в г. Владивостоке. Согласно информации, содержащейся в Каталоге, автомобили MAZDA DEMIO с номером кузова – DY3W-348377, MAZDA AXELA с номером кузова – ВК5Р-205003, MAZDA AXELA с номером кузова BK5P-205450 произведены в 2005 году.

С целью установления фактической даты изготовления указанных автомобиля в ДВТУ направлены обращения от 30.07.2012 № 18-56/23298 о подготовке международного запроса в адрес Mazda Motor Corporation (Япония).

Согласно материалам, полученным из Представительства таможенной службы Российской Федерации в Японии через УТС ФТС России в ответ на запросы ДВТУ от 03.08.2012 № 04-09/12936, подготовленные на основании обращения Владивостокской таможни, дата изготовления автомобиля MAZDA DEMIO с номером кузова – DY3W-348377 – 10.02.2005, MAZDA AXELA с номером кузова – ВК5Р-205003 – 17.02.2005, MAZDA AXELA с номером кузова BK5P-205450 – 25.02.2005.

При этом, сведения, представленные Представительством таможенной службы Российской Федерации в Японии основаны на официальном ответе компании «Mazda Motor Corporation».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности определения таможенным органом фактической даты выпуска в отношении каждого транспортного средства, поскольку таможенный орган использовал информацию из различных источников (включая общедоступные ресурсы, такие как информация, размещенная в сети интернет, специализированные каталоги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу № А51-12757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв