Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А59-2398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2398/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница",

апелляционное производство № 05АП-10604/2013,

на решение от 09.08.2013

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-2398/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница»

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления № 27 от 27.05.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее – учреждение, ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А. (далее – административный орган) от 27.05.2013 № 27, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Решением от 09.08.2013 суд отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствием со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в протоколах № 40 и № 41 в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано конкретное месторасположения помещений, в которых выявлены правонарушения. При этом, акушерско-гинекологическое отделение находится как на пятом этаже больничного корпуса (гинекологии), расположенном по адресу г. Корсаков, ул. Федько, 2, так и в отдельно стоящем 2-х этажном здании родильного дома, у которого иной адрес: г.Корсаков, ул. Федько, 2 «А». Автотранспортное отделение располагается по адресу г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 13, при этом на каждый гараж имеется отдельное свидетельство о регистрации права, однако из оспариваемого постановления не ясно какой из двух гаражей не заблокирован автоматической сигнализацией.

Судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении не могли быть составлены 20.05.2013 в присутствии представителя учреждения, так как они составлены на компьютере, что исключает их составление при проведении проверки.

Не согласен заявитель и с выводом суда о пренебрежительном отношении больницы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в акте проверки от 20.10.2012 указаны 49 нарушений, в результате принятых администрацией мер остались неисполненными 6 нарушений, из которых 2 нарушения были признаны судом недоказанными, а из оставшихся на момент вынесения судом решения неисполненными остались 3 нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» не явилось, через канцелярию заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области также в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

На основании распоряжения от 30.04.2013 № 44 территориальным отделом надзорной деятельности Корсаковского района проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания от 10.10.2012 № 110/1/11 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации своих объектов.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 20.05.2013 № 44, установлено, что выданное предписание не выполнено в полном объеме, а также учреждением не соблюдаются требования пунктов 3, 21, 34, 61, 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390) и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки административных деяний, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А. составил в отношении юридического лица протоколы об административном правонарушении № 40 и № 41 от 20.05.2013.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А. постановлением от 27.05.2013 № 27 признал учреждение виновным в совершении вмененных правонарушений, назначив наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса в размере 150.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе: устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее – Правила № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 3 названных Правил к работе на объекте допускаются только лица после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В силу пункта 21 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (пункт 34 Правил № 390).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 135 данных Правил установлено, что в лечебных учреждениях палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Обязательными для исполнения в области пожарной безопасности также являются положения СП 4.13130.2009, устанавливающие требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, согласно пункту 4.3.4 которых высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно части 1 названной нормы нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела, для осуществления деятельности в области здравоохранения, направленной на оказание медицинских услуг, за учреждением на праве оперативного управления в целях размещения своих структурных подразделений согласно Уставу закреплены объекты недвижимости, находящиеся в г. Корсакове и селах Корсаковского района (Озерское, Соловьевка, Чапаево, Пихтовое, Новиково, Первая падь, Третья падь, Дачное, Раздольное, Лесное, Охотское).

Согласно пункту 4.4 Устава учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться объектами недвижимости, заявитель обязан обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности и является субъектом ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела обоснованно пришел к выводу, что материалами дела нашло свое подтверждение нарушение заявителем пункта 3 Правил № 390 – у персонала учреждения отсутствуют удостоверения о прохождении пожарного технического минимума; пункта 135 данных Правил, в нарушении которых в здании Озерской участковой больницы палаты для тяжелобольных размещены