Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А59-2398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на 2 этаже: пунктов 34 и 61 Правил №390, выраженные в том, что в здании акушерско-гинекологического отделения дверь 2 этажа открывается наружу на пути эвакуации по направлению выхода из помещения и автотранспортное отделение не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией.

Остальные нарушения, а именно: пункта 21 Правил № 390 (отделка здания Озерской участковой больницы с внешней стороны выполнена из горючих материалов); пункта 21 Правил № 390 (ширина эвакуационных путей в зданиях скорой помощи и инфекционно-педиатрического отделения) судом первой инстанции правомерно признаны недоказанными, поскольку какие-либо исследования и измерения в отношении горючести материалов и ширины проемов административным органом не проводились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении № 40 и № 41 не указано конкретное место помещения, в котором выявлены нарушения, коллегией отклоняется.

В акте проверки № 44 от 20.05.2013 указаны адреса зданий, в которых проводилась проверка соблюдения правил пожарное безопасности, в том числе: г.Корсаков, ул. Федько, 2, и ул. Краснофлотская, 13. При проведении проверки присутствовал представитель учреждения. С выявленными в протоколах об административном правонарушении № 40 и №41 нарушениями представитель учреждения согласился, о чем имеется отметка в данных протоколах.

Кроме того, настоящая внеплановая проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания № 110/1/11 от 10.10.2012, в котором указаны отдельно нарушения, выявленные в акушерско-гинекологическом отделении, отдельно – в больничном корпусе.

Также в материалах дела имеется письмо ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 11.07.2013 № 1049 в адрес Министерства здравоохранения, в котором учреждение информирует о том, что дверь 2-го этажа акушерского отделения запланировано перенести для открытия во внутрь на пути эвакуации по направлению выхода из помещения в первом квартале 2014 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель понимает в каком помещении выявлено нарушение пункта 34 Правил №390. В связи с чем неуказание в протоколе № 41 конкретного помещения, в котором дверь 2 этажа в акушерско-гинекологическом отделении открывается наружу на пути эвакуации по направлению выхода из помещения, не является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом, наименование отделения «акушерско-гинекологическое» соответствует наименованию данного отделения в Уставе учреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в автотранспортном отделении имеется два гаража, на которые оформлены отдельные свидетельства о праве, и из оспариваемого постановления не понятно какой гараж не заблокирован автоматической пожарной сигнализацией, коллегией во внимание не принимается.

Так, в предписании № 110/1/11 от 10.10.2012, по итогам исполнения которого проводилась проверка, указано, что автобоксы автотранспортного отделения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией. Из указанной формулировки следует, что автосигнализация не установлена не в одном гараже.

Принимая во внимание, что часть нарушений нашли свое подтверждение материалами дела, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие доказательств, исключающих возможность заявителя соблюсти нормы противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о доказанности как события административного правонарушения, так и вины учреждения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении от 20.05.2013 №№ 40, 41 были составлены в отсутствие представителя учреждения, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По тексту протоколов имеется подпись законного представителя заявителя – главного врача Баскакова Ю.В. о том, что с протоколом он ознакомлен и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются собственноручные письменные объяснения по факту вменяемых правонарушений, из которых следует, что с замечаниями он согласен, мероприятия не могли быть исполнены ввиду отсутствия финансирования, а также подпись о получении копии протокола 20.05.2013.

В связи с чем коллегией отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы были составлены в отсутствие представителя и предъявлены на подпись 27.05.2013.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела учреждение было извещено определением от 20.05.2013, которое было вручено лично Баскакову Ю.В. 21.05.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер выявленных нарушений, а также принимая во внимание, что нарушение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Уплаченная представителем ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» Лобановой Ольгой Анатольевной на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиал № 53 от 15.08.2013 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба на решение суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013  по делу №А59-2398/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лобановой Ольге Анатольевне, уплаченную за Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиал № 53 от 15.08.2013 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина