Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А59-1245/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержалось требование аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, следовательно, и протокол подведения итогов от 23.10.2012, которым ООО «ГазпромСтройИнвест» признано выигравшим торги.

На основании изложенного, ввиду допущенных нарушений  Закона о размещении заказов, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного по вопросам организации и размещения муниципального заказа по предмету «капитальный ремонт филиала № 2 – Дома Культуры с. Стародубское».

Истцом также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 04.12.2012 б/н, заключенного МБУК "Централизованная клубная система" МО ГО "Долинский" и ООО «ГазпромСтройИнвест».

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил и того, что по причине исполнения сторонами контракта обязательств в полном объеме приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке и возможности применения последствий ее недействительности.

Предметом настоящего спора является признание недействительными не просто торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, которое представляет собой установленную законом совокупность действий заказчика (уполномоченного органа) по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов. Поскольку заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в данном случае муниципальный контракт между ответчиками был заключен, следовательно, размещение заказа состоялось и предмет спора имеется.

Поскольку нарушение аукционной комиссией законодательства о размещении заказов явилось существенным, способным повлиять на конечный результат размещения заказа и определение его победителя, и размещение заказа признано недействительным, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 04.12.2012 б/н в силу несоответствия его требованиям Закона о размещении заказов.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по смыслу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

С учетом того, что освобожденным от уплаты госпошлины Управлением предъявлено два самостоятельных требования (о признании размещения заказа недействительным и о признании контракта ничтожным), а в деле участвуют два ответчика, государственная пошлина по иску в сумме 8000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013  по делу №А59-1245/2013  изменить.

Признать недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по предмету «капитальный ремонт филиала № 2 Дома культуры с. Стародубское».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт б/н на выполнение подрядных работ от 04.12.2012, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГазпромСтройИнвест».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей по иску и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей по иску и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин