Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А51-14392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14392/2013

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»,

апелляционное производство № 05АП-9751/2013

на решение от 28.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14392/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Малаев Максим Валерьевич, Малаев Валерий Владиславович

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Д.А. Коропенко (нотариальная доверенность от 01.03.2013);

от Росреестра: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от В.В. Малаева: представитель Д.А. Коропенко (нотариальная доверенность от 03.06.2013);

от М.В. Малаева: в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – управление, Росреестр), выразившегося в неуведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости: здание – контора со складом общей площадью 3521 кв.м, инв.№ 183, лит.А, адрес объекта: Приморский край, пгт. Кировский Кировского района, ул. Гагарина, 36; насосная станция со скважиной и водонапорной башней в составе одноэтажного здания (лит.А4, насосная) со скважиной глубиной 88 м, водонапорная башня (лит. А3) высотой 22,5 м и площадью 3,1 кв.м, адрес объекта: Приморский край, пгт. Кировский Кировского района, ул. Гагарина, 36; земельный участок общей площадью 17503,36 кв.м с кадастровым номером 25:05:1001002:27; сооружение – скважина №247а глубиной 80 м, адрес объекта: Приморский край, пгт. Кировский Кировского района, ул. Советская, 7в; о признании незаконным решения, выразившегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 №02/006/2013-4,5,6,7 и об обязании предоставить срок для устранении недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

          Определениями суда от 20.05.2013 и от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований были привлечены Малаев Максим Валерьевич (далее по тексту – третье лицо, Малаев М.В.) и Малаев Валерий Владиславович (далее по тексту – третье лицо, Малаев В.В.).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Настаивает на том, что при оценке законности отказа в государственной регистрации суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отзыв ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» согласия на совершение сделки, поскольку такой отзыв имел место после вынесения отказа Росреестра.

          Представитель Малаева В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

          Росреестр в письменном отзыве на заявление с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

          Росреестр, Малаев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          14.12.2012 между заявителем (покупатель) в лице представителя Малаева Максима Валерьевича и Малаевым Валерием Владиславовичем (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания – конторы со складом общей площадью 3521 кв.м, инв. №183, лит.А, адрес объекта: Приморский край, пгт. Кировский Кировского района, ул. Гагарина, 36; насосной станции со скважиной и водонапорной башней в составе: одноэтажное здание (лит.А4, насосная) со скважиной глубиной 88 м, водонапорной башней (лит. А3) высотой 22,5 м и площадью 3,1 кв.м, адрес объекта: Приморский край, пгт. Кировский Кировского района, ул. Гагарина, 36; земельного участка общей площадью 17503,36 кв.м с кадастровым номером 25:05:1001002:27 и сооружения – скважины №247а глубиной 80 м, адрес объекта: Приморский край, пгт. Кировский Кировского района, ул. Советская, 7в.

          10.01.2013 Малаев Валерий Владиславович и его представитель Жаркенов Сергей Анатольевич обратились в Лесозаводский отдел Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на указанные объекты. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Росреестр установил, что с заявлением о государственной регистрации права собственности представитель покупателя Малаев Максим Валерьевич в Росреестр не обращался.

          По результатам проверки государственная регистрация приостановлена до 22.02.2013, о чем в адрес Малаева В.В. и Жаркенова С.А. оформлено уведомление от 23.01.2013 №02/006/2013-4,5,6,7. 

          Поскольку в установленный срок обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, 22.02.2013 Росреестром принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права.

          Посчитав, что у Росреестра имелась обязанность по направлению уведомления от 23.01.2013 №02/006/2013-4,5,6,7 в адрес общества, и, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации ввиду наличия процедурных нарушений, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.   

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

         По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

          Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ).

          Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 16 этого же Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

          В соответствии с пунктами 5-7 Закона №122-ФЗ при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

          Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

          Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав.

          Пунктом 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации прав государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

          В силу пункта 5 данной статьи уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.

          Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в Росреестр обратились Малаев Валерий Владиславович и его представитель Жаркенов Сергей Анатольевич с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здания – конторы со складом общей площадью 3521 кв.м; насосной станции со скважиной и водонапорной башней; земельного участка общей площадью 17503,36 кв.м и сооружения – скважины №247а глубиной 80 м.

          Заявления и приложенные к ним документы приняты сотрудником Росреестра, о чем заявителям выданы расписки в получении документов на государственную регистрацию №25-1-02/006/2013-4,5,6,7 в отношении каждого из вышеуказанных объектов.

          В связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, 23.01.2013 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 22.02.2013. Указанное решение оформлено уведомлением от 23.01.2013 №02/006/2013-4,5,6,7.

          Материалами дела подтверждается и Росреестром не оспаривалось, что указанное уведомление в адрес общества, Малаева В.В. и Жаркенова С.А. не направлялось в связи с отсутствием финансирования почтовых расходов.

          Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 19 Закона № 122-ФЗ уведомление о приостановлении государственной регистрации выдается заявителю и его представителю.

          Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию №25-1-02/006/2013-4,5,6,7, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости были поданы в Росреестр от имени Малаева Валерия Владиславовича как продавца недвижимого имущества по договору от 14.12.2012. Заявления от имени ООО «Деликон Продукт» как покупателя объектов недвижимости в Росреестр не подавались.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у Росреестра обязанности по направлению уведомления от 23.01.2013 №02/006/2013-4,5,6,7 о приостановлении государственной регистрации в адрес общества.

          Довод заявителя, изложенный по тексту уточненного заявления, о том, что Жаркенов С.А. при подаче заявления о государственной регистрации от 10.01.2013 действовал как представитель общества на основании нотариальной доверенности от 27.04.2012 серии 25 АА №0657033, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная доверенность, имеющаяся