Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А51-14392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в материалах дела, вместе с заявлением о государственной регистрации от 10.01.2013 не представлялась, что подтверждается соответствующими расписками.

          Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии факта неправомерного бездействия Росреестра, связанного с ненаправлением в адрес общества уведомления от 23.01.2013 №02/006/2013-4,5,6,7 о приостановлении государственной регистрации. Фактически оспариваемое обществом бездействие имеет место в отношении Малаева В.В. (продавец по договору от 14.12.2012), который заявителем по настоящему делу не является.

          Обосновывая заявленные требования в части признания незаконным решения Росреестра от 22.02.2013 №02/006/2013-4,5,6,7, общество настаивает на отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ввиду наличия процедурных нарушений.  

          Согласно абзацам 3 и 7 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, и если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

          В сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 №02/006/2013-4,5,6,7 управление указало на отсутствие заявления покупателя о государственной регистрации права собственности.  При этом данное решение, как и уведомление о приостановлении государственной регистрации, обществу не адресовано.

          Так, материалами дела подтверждается, что общество с заявлением о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости в Росреестр не обращалось. При этом в материалах дела отсутствует заявление о государственной регистрации прав, подписанное Малаевым Максимом Валерьевичем как директором общества либо как иным представителем общества, действующим по доверенности, а равно расписка Росреестра в принятии такого заявления.

          Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию следует, что одновременно с заявлениями Малаевым Валерием Владиславовичем представлена доверенность от 13.07.2012 серия 25 АА №0671568, однако указанная доверенность выдана Малаевым В.В. на представление его интересов Жаркеновым С.А.

          В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое обществом бездействие и отказ в государственной регистрации не нарушает его права и законные интересы, поскольку последнее с заявлением о государственной регистрации в Росреестр не обращалось, и материалами дела обратное не подтверждается.

          Кроме того, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, тот факт, что объекты недвижимости, переданные обществу по договору купли-продажи, являются предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) №0058/0000012.3 от 18.07.2012, заключенному между продавцом (Малаевым В.В.) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и выступают в качестве обеспечении по договору о кредитной линии №0058/0000012 от 18.07.2012, заключенному между обществом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также то, что письмом от 05.03.2013 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отозвал выданное ранее согласие на отчуждение объектов недвижимости, о чем сообщил регистрирующему органу.

          Дата направления указанного отзыва в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии согласия залогодержателя на продажу спорного недвижимого имущества сделка купли-продажи не может быть зарегистрирована.

          В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

          Судебные акты, принимаемые арбитражными судами в пользу лиц, обратившихся за судебной защитой, должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.  

          Таким образом, при установленных судом обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на совершение государственной регистрации прав на спорное имущество в отсутствие согласия банка на совершение сделки. 

          С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

          Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия на основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся судом на общество.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу №А51-14392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №32000304 от 23.07.2013 через филиал ОАО Банк «ВТБ» в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова