Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А51-14390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

к выводу об отсутствии у Росреестра обязанности по направлению уведомления от 23.01.2013 №02/006/2013-8,9 о приостановлении государственной регистрации в адрес общества.

          Доводы заявителя о том, что одновременно с заявлением, оформленным от имени Малаева М.В., им были представлены нотариальная доверенность от 06.12.2012 серии 25 АА №0919623, выданная Малаевым Максимом Валерьевичем представителю Жаркенову Сергею Анатольевичу, и нотариальная доверенность от 17.11.2010 серии 25 АА №0221014, выданная обществом в лице генерального директора Малаева Валерия Владиславовича представителю Малаеву Владиславу Валерьевичу, об обратном не свидетельствуют. Тем более, что представитель общества Малаев Владислав Валерьевич по доверенности от 17.11.2010 серии 25 АА №0221014 в управление с соответствующими заявлениями не обращался. 

          То обстоятельство, что согласно протоколу от 14.12.2012 №46 внеочередного общего собрания участников общества Малаев Максим Валерьевич назначен на должность генерального директора, не отменяет отсутствия факта подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности либо о регистрации права собственности указанным лицом от имени общества в Росреестр, что подтверждается материалами дела. К тому же, указанный протокол не был приложен к заявлениям о государственной регистрации.

          Также нельзя согласиться с заявителем, что Жаркенов С.А. при подаче заявления о государственной регистрации от 10.01.2013 действовал как представитель общества на основании нотариальной доверенности от 27.04.2012 серии 25 АА №0657033, поскольку данная доверенность, имеющаяся в материалах дела, вместе с заявлением о государственной регистрации от 10.01.2013 не представлялась, что подтверждается соответствующими расписками.

          Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии факта неправомерного бездействия Росреестра, связанного с ненаправлением в адрес общества уведомления от 23.01.2013 №02/006/2013-8,9 о приостановлении государственной регистрации. Фактически оспариваемое обществом бездействие имеет место в отношении Малаева М.В. (продавец по договору от 14.12.2012), который заявителем по настоящему делу не является.

          Обосновывая заявленные требования в части признания незаконным решения Росреестра от 22.02.2013 №02/006/2013-8,9, общество настаивает на отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ввиду наличия процедурных нарушений.  

          Согласно абзацам 3 и 7 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, и если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

          Коллегией установлено, что в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 №02/006/2013-8,9 управление указало на отсутствие заявления покупателя о государственной регистрации права собственности, на ненадлежащее оформление полномочий Жаркенова С.А. как представителя продавца, а также на наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении здания – консервный цех общей площадью 928,8 кв.м.

          Данное решение, как и уведомление о приостановлении государственной регистрации, обществу не адресовано, поскольку, как уже было указано выше, общество с заявлением о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости в Росреестр не обращалось.

          Тот факт, что при подаче заявления Малаевым М.В. была представлена нотариальная доверенность от 17.11.2010 серии 25 АА №0221014, выданная обществом представителю Малаеву Владиславу Валерьевичу, сам по себе не свидетельствует о наличии волеизъявления общества на государственную регистрацию перехода, поскольку заявление о государственной регистрации прав, подписанное Малаевым Владиславом Валерьевичем, не подавалось, равно как расписка Росреестра в принятии такого заявления не выдавалась.

          В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое обществом бездействие и отказ в государственной регистрации не нарушает его права и законные интересы, поскольку последнее с заявлением о государственной регистрации в Росреестр не обращалось, и материалами дела обратное не подтверждается.

          Кроме того, коллегия считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, обоснованно принял во внимание, что письмом от 05.03.2013 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отозвал выданное ранее согласие на отчуждение объектов недвижимости, о чем сообщил регистрирующему органу. Дата направления указанного отзыва в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии согласия залогодержателя на продажу спорного недвижимого имущества сделка купли-продажи не может быть зарегистрирована.

          В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

          Судебные акты, принимаемые арбитражными судами в пользу лиц, обратившихся за судебной защитой, должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.  

          Таким образом, при установленных судом обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на совершение государственной регистрации прав на спорное имущество в отсутствие согласия банка на совершение сделки. 

          С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

          Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия на основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся судом на общество.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу №А51-14390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 32000247 от 22.07.2013 через филиал ОАО Банк «ВТБ» в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова