Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А51-13941/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13941/2013

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-9748/2013

на решение от 12.07.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу №А51-13941/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим Трейд» (ИНН 2536257139, ОГРН 1122536010376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2012)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2504001783, 2536216076, ОГРН 1022501302955, 1092536003812, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

о признании незаконным решения от 29.03.2013 №7753/20У об отказе в утверждении схем расположения земельных участков в районе ул. Ладыгина, 5 в г. Владивостоке и об обязании утвердить указанные схемы,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат А.Ю. Манжурина (доверенность от 05.04.2013);

от администрации г. Владивостока: представитель М.В. Гладких (доверенность от 03.12.2012 № 1-3/3766);

от УГА г. Владивостока: представитель М.В. Гладких (доверенность от 19.12.2012 № 27/1-1-3603);

от департамента: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Прим Трейд» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту – администрация)  от 29.03.2013 №7753/20У об отказе в утверждении схем расположения земельных участков в районе ул. Ладыгина, 5 в г. Владивостоке и об обязании администрацию в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – управление, УГА) принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1700 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение стоянки автотранспортных средств, и схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для целей, не связанных со строительством (подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, парковки).

          Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – третье лицо, департамент).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 решение администрации от 29.03.2013 №7753/20У признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал УГА в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении обществу схем расположения земельных участков для целей, не связанных со строительством, по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 5 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

          Обжалуя решение от 12.07.2013 в апелляционном порядке, общество не согласилось со способом восстановления нарушенного права, примененным судом первой инстанции. Со ссылкой на отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общество считает, что способом восстановления нарушенного права, соразмерным допущенному нарушению и отвечающим целям восстановления нарушенных прав является обязание администрацию принять распоряжение об утверждении обществу схем расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории.

          Представитель администрации и УГА в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя  департамента.

          Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части.

          Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          29.10.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв.м для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта). К заявлению были приложены уставные и регистрационные документы, кадастровый план территории и обзорная схема земельного участка.

          Письмом от 20.02.2013 общество уточнило, что им испрашивается два земельных участка площадью 600 кв.м и площадью 1228 кв.м, и направило в адрес департамента проекты схемы расположения указанных земельных участков, топосъемку, а также сведения о земельных участках.

          Заявление общества с пакетом документов направлены департаментом в администрацию.

          11.03.2013 обществом в УГА представлен новый проект схемы расположения земельного участка площадью 1700 кв.м, а также уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об испрашиваемом земельном участке.

          Этого же числа заявитель уточнил свои намерения в отношении испрашиваемых земельных участков и письмом от 11.03.2013 вх.20-8294 сообщил департаменту, как органу, уполномоченному по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, что им испрашивается два земельных участка, в том числе площадью 600 кв.м и площадью 1700 кв.м.

          Письмом от 29.03.2013 №7753/20У администрация отказала обществу в утверждении схем расположения земельных участков со ссылкой на несоответствии площади земельного участка, указанной в заявлении о его предоставлении (1228 кв.м), площади земельного участка на представленном к рассмотрению проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (1700 кв.м), на попадание в границы земельного участка площадью 1700 кв.м объектов с литером «МН» и местного проезда к существующим объектам, а также на наложение границ земельных участков площадью 1700 кв.м и 600 кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:102 и земельного участка, границы которого утверждены МУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» постановлением от 2601.2007 № 824.

          Кроме того, администрация обратила внимание заявителя на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков целям предоставления. 

          Посчитав, что отказ администрации не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. 

          Суд, признавая доводы заявителя обоснованными, обязал УГА повторно рассмотреть вопрос об утверждении обществу схем расположения земельных участков.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

          Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

          Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

          В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

          Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          По смыслу данной нормы оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

          Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос по утверждению обществу схем расположения испрашиваемых земельных участков.

          Делая указанный вывод, суд исходил из того, что возложение обязанности издать распоряжение об утверждении схем расположения земельных участков будет являться преждевременным, поскольку общество откорректировало схему расположения земельного участка площадью 1228 кв.м, представив проект схемы расположения земельного участка площадью 1700 кв.м, а при рассмотрении спора администрация привела новые основания невозможности утверждения схем расположения земельных участков в части несоблюдения требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

         Вместе с тем, утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора является первоначальным этапом в процедуре оформление земельного участка, так как позволяет установить наличие либо отсутствие всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

          В этой связи вывод суда о том, что утверждение схемы расположения земельного участка будет являться преждевременным, является ошибочным и не соответствует положениям статьи 34 Кодекса.

          При этом выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при утверждении схемы расположения земельного участка.

          Одновременно коллегия учитывает, что из общего смысла статьи 34 ЗК РФ следует, что, получив от общества проект схемы расположения земельного участка, орган местного самоуправления должен его откорректировать, поскольку добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельного участка не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по формированию земельного участка от органа местного самоуправления к заявителю.

          При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.

          В этой связи доводы администрации и управления о том, что основания для возложения на них обязанности по принятию распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков в испрашиваемых целях и границах отсутствуют, судебной коллегией отклоняются. К тому же, доводам органа местного самоуправления о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков целям предоставления была дана оценка судом первой инстанции. 

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство,