Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А59-1557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-1557/2013

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10065/2013

на решение от 17.07.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1557/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кронос»    (ОГРН 1086501009319, ИНН 6501200403)

о признании незаконным решения Сахалинской таможни                        (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 04.04.2013, изложенного в письме № 15-09/4219 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10707030/201010/П004659,                № 10707030/111110/0005082, № 10707030/241110/П005438,                            № 10707030/141210/П005745, № 10707030/180111/0000095,                            № 10707030/020211/0000382, № 10707030/160211/0000707,                             № 10707030/240211/0000832 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 42 108,66 руб.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кронос»: не явились;

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 04.04.2013  № 15-09/4219 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ)                                              № 10707030/201010/П004659, № 10707030/111110/0005082,                            № 10707030/241110/П005438, № 10707030/141210/П005745,                           № 10707030/180111/0000095, № 10707030/020211/0000382,                             № 10707030/160211/0000707, № 10707030/240211/0000832, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере       42 108,66 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 04.04.2013 № 15-09/4219 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10707030/201010/П004659,                            № 10707030/111110/0005082, № 10707030/241110/П005438,                            № 10707030/141210/П005745, № 10707030/180111/0000095,                            № 10707030/020211/0000382, № 10707030/160211/0000707,                             № 10707030/240211/0000832 признано незаконным,. Также суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 42 108,66 руб., и взыскал в пользу ООО «Кронос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 № 7511/07, арбитражный суд первой инстанции установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.

ООО «Кронос» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащем отмене или изменению.

Сахалинская таможня и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «Кронос» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, о чем выдано свидетельство серии 65 № 000856267 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1086501009319.

10.10.2008 между заявителем и компанией «T.M. Company» был заключен контракт № С-3 на поставку товаров.

Во исполнение внешнеторгового контракта в период с октября 2010 года по февраль 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаро ООО «Кронос», подало в таможню ДТ № 10707030/201010/П004659, № 10707030/111110/0005082,     № 10707030/241110/П005438, № 10707030/141210/П005745,                           № 10707030/180111/0000095, № 10707030/020211/0000382,                             № 10707030/160211/0000707, № 10707030/240211/0000832, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьёй 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока 02.04.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 42 108,66 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 04.04.2013 № 15-09/4219 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьёй 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

При этом пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган: контракт от 10.10.2008 № С-3, дополнения от 20.11.2008 № 2, от 11.02.2010 № 3, от20.11.2008 № 4, от 20.06.2011 № 5, от 10.02.2012 № 6, от 20.01.2012 № 7 к контракту от 10.10.2008 № С-3, приложения от 02.10.2010 № С-3/51, от 20.10.2010 № С-3/52, от 28.10.2010 № С-3/53, от 02.11.2010 № С-3/54, от 08.11.2010 № С-3/56, от 06.12.2010 № С-3/57, от 16.12.2010 № С-3/58, от 27.01.2011 № С-3/60, от 24.01.2011 № С-3/62, от 18.02.2011 № С-3/61 к контракту от 10.10.2008 № С-3, коммерческие инвойсы от 03.10.2010 № 51, от 21.10.2010 № 52, от 29.10.2010 № 53, от 03.11.2010 № 54, от 09.11.2010    № 56, от 08.12.2010 № 57, от 17.12.2010 № 58, от 29.01.2011 № 60, от 26.01.2011 № 62, от 21.02.2011 № 61, коносаменты, паспорт сделки и другие документы в соответствии с описью. Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом