Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу n А51-5238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в случае несогласия с размером стоимости права использования соответствующего объекта, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения такой стоимости. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Из анализа указанного выше решение суда следует, что колпачки с незаконным использованием товарного знака и водочная продукция, в отношении которой зарегистрирован товарный являются однородными товарами. Колпачки могут быть использованы только по одному назначению, а именно для производства (укупорки) алкогольной продукции, а именно водки «Stolichnaya», которая производится емкостью 0,5; 0,75 и 1 л.

Довод апеллянта, том, что использование товарного знака указанным лицензионным договором способом судом при рассмотрении дела №А51-987/2010 не установлено судом апелляционной инстанцией не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении спора о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. При этом судом при рассмотрении дела №А51-987/2010 был установлен сам факт незаконного использования товарного знака. Само по себе введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака. При этом не имеет правового значения фактический умысел лица, использующего чужой товарный знак, поскольку законодательством установлен запрет, в том числе и на введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно нанесен товарный знак.

То обстоятельство, что общество не знало о том, что данный товар является контрафактным и не было проинформировано поставщиком о наличии у истца исключительных прав на товарный знак, не может являться основанием освобождения его от ответственности за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013  по делу №А51-5238/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына