Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-15947/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, судом отклоняется в связи со следующим.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, согласно которому разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлена субсидиарная ответственность по обязательствам должника руководителя должника, а не учредителя (участника) должника, в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. В данном случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор просили привлечь Ниникашвили Д.Н. к субсидиарной ответственности не как руководителя, а как учредителя должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гранд» о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, - статей 322 и 323 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку установлено отсутствие вины Ниникашвили Д.Н. в банкротстве должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Влади» о взыскании с Калужина П.Б.в порядке субсидиарной ответственности 6121283 рублей 72 копеек, удовлетворил заявление о привлечении Калужина П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Влади» и взыскал с Калужина П.Б. в пользу ООО «Влади» 7026590 рублей 83 копейки. Определение суда в данной части участниками дела о банкротстве не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к учредителю должника Ниникашвили Д.Н., не имеется, апелляционная жалоба ООО «Гранд» удовлетворению не подлежит.

Конкурсным кредитором ООО «Гранд» также заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника на три месяца с даты вступления в законную силу обжалуемого в части определения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства подается в арбитражный суд первой инстанции, рассматривается судом первой инстанции и не подлежит рассмотрению апелляционный судом.

С учетом изложенного производство по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Гранд» о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, поступившему в суд апелляционной инстанции, следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу №А51-15947/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о продлении срока конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Влади» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка