Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-17870/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов судов по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом. Поскольку доводы о завышенной стоимости экспертизы на стадии выбора экспертного учреждения истцом не заявлялись, поэтому его возражения в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждению эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица или от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, а возмещение судебных расходов в части оплаты экспертизы - от согласия лица, участвующего в деле, на проведение экспертизы.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 500 000 рублей, что подтверждено счетом № 0016 от 10.04.2013; для проведения экспертизы ОАО «Дальмостострой» на депозитный счет суда зачислено 500 000 руб. по платежному поручению № 14486 от 19.10.2012. Впоследствии определением суда от 03.06.2013 подлежащие выплате 500 000 руб. перечислены экспертной организации с депозитного счета суда. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 500 000 рублей, которые по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, и судом отказано в удовлетворении требований истца, следовательно, данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Не принимаются судом в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что на момент решения вопроса о проведении экспертизы ФКУ ДСД «Владивосток» находилось в процессе реорганизации, в связи с чем ФКУ «Дальуправтодор» не могло ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения, поскольку в силу норм действующего законодательства в порядке правопреемства правопреемник приобретает все права и обязанности предыдущего лица. Исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Не согласие истца оплачивать в доход бюджета госпошлину по иску не может быть признано соответствующим требованиям действующего процессуального закона. Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, то применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2013  по делу №А51-17870/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко