Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-6872/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

          Как следует из материалов дела, в январе 2013 года предприниматель обратилась в администрацию в порядке статьи 34 ЗК РФ за предоставлением земельного участка площадью 16 кв.м в аренду сроком на 10 лет для обслуживания и подъезда к зданию магазина «Кристина», расположенному по адресу: Шкотовский район, п. Шкотово, ул. Ленинская, д. 51-е.

          Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка, администрация сослалась на его отнесение к землям общего пользования,  предназначенным для беспрепятственного обслуживания, прохода и проезда к существующим зданиям, расположенным по адресам: пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 51-е и д. 51-и, а также к находящимся рядом торговым киоскам.

          Из представленных в материалы дела картографических и технических материалов, а также фотографий коллегией установлено, что принадлежащий заявителю магазин «Кристина» расположен на остановке общественного транспорта в п. Шкотово. К магазину предпринимателя со стороны испрашиваемого им земельного участка примыкают объекты, принадлежащие иным лицам, а именно: киоск «Свежая выпечка», фирменный магазин «Ратимир», а также здание туалета. Права на земельные участки под указанными объектами оформлены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

          Таким образом, спорная территория используется собственниками всех торговых объектов для прохода, проезда, подвоза товаров, вывоза мусора, а также осуществления иной деятельности, связанной с эксплуатацией указанных объектов. Кроме того, помимо собственников торговых объектов, земельным участком пользуется неопределенный круг лиц, посещающий здание общественного туалета. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

          Формирование и последующее предоставление земельного участка по заявлению предпринимателя сделает невозможным подъезд и подход к земельным участкам, занятым торговыми киосками Токий Н.В., ООО «Шкотовское объединение общественного питания», а также к земельному участку Кийве Е.А., занятому зданием общественного туалета, приведет к вклиниванию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

          Кроме того, коллегия считает заслуживающим внимания довод администрации об отнесении спорной территории к землям общего пользования. При этом отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования, само по себе не свидетельствует об обратном.

          Так, статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

          При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

          В соответствии со статьями 1 ГрК РФ, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

          Правовой статус земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, в качестве земельного участка общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами.

          Поскольку в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а орган местного самоуправления обязан предоставлять земельные участки с учетом зонирования территорий, то в рассматриваемом случае у администрации отсутствует обязанность по предоставлению спорного земельного участка.

          Что касается довода администрации о том, что заявителем не было представлено согласование предоставления земельного участка с администрацией Шкотовского городского поселения, коллегия находит его несостоятельным.

          Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Шкотовского муниципального района, утвержденным решением Думы Шкотовского муниципального района №564 от 05.05.2009, необходимость такого согласования не предусмотрена.

          Вместе с тем указанный факт не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку коллегией установлены и иные основания для отказа в предоставлении земельного участка.

          При таких обстоятельствах отказ администрации, оформленный письмом №8-395 от 14.02.2013, не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными.

          Кроме того, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

          Так, положениями ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

          Статья 1 Кодекса, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

          Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

          Таким образом, администрации для рассмотрения по существу заявления Бурч Л.Ф. о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо располагать сведениями, каким образом предприниматель будет использовать истребуемый земельный участок.

          Однако это невозможно установить из указанной заявителем цели (обслуживание и подъезд к зданию магазина), тем более, что организация подъезда к существующему земельному участку не отвечает критериям предпринимательской деятельности, в связи с чем возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 34 ЗК РФ, регулирующей процедуру предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, отсутствует.

          Каких-либо исключительных прав предпринимателя на испрашиваемый земельный участок коллегией не установлено. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время земельный участок фактически используется предпринимателем для обслуживания и подъезда к зданию магазина «Кристина». Какие-либо препятствия в использовании земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлены.

          Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части и признания отказа администрации №8-395 от 14.02.2013 незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

          Оценивая доводы предпринимателя, касаемые требования о признании недействительным постановления №24 от 14.01.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка Токий Н.В. на кадастровом плане территории», коллегия учитывает следующее.

          Как следует из представленных в материалы дела документов, Токий Н.В. претендует на земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в районе ориентира: Шкотовский район, п. Шкотово, ул. Ленинская, д. 51-е, под расширение торгового киоска.

          Данный земельный участок был сформирован постановлением администрации №24 от 14.01.2013 в порядке статьи 34 ЗК РФ, о чем указано в преамбуле постановления.

          Согласно пункту 8.3 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Шкотовского муниципального района, утвержденному решением Думы Шкотовского муниципального района №564 от 05.05.2009 (далее по тексту – Положение №564), граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в администрацию поселения, на чьей территории находится испрашиваемый земельный участок. В заявлении  указывается цель использования земельного участка, возможное местоположение, предполагаемые размеры, испрашиваемое право на землю.

          Сформированный пакет документов направляется администрацией поселения по почте, предоставляется специалистами администрации поселения либо заявителе непосредственно в администрацию района            (пункт 8.4 Положения №564).

          После рассмотрения и визирования поступившие документы направляются главой администрации района в соответствующее подразделение, которое обеспечивает подготовку информации о земельных участках и заблаговременную публикацию такой информации в газете «Взморье».

          В случае, если по истечении месяца со дня опубликования информации о предоставлении земельного участка дополнительные заявления не поступили, готовится проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 8.6 Положения №564).

          Коллегией установлено, что сообщение о земельном участке, испрашиваемом Токий Н.В., было опубликовано в газете «Взморье» 17.01.2013, о чем имеется выкопировка из данного издания.

          Между тем, постановление №24 об утверждении Токий Н.В. схемы расположения земельного участка принято администрацией 14.01.2013, то есть до официальной публикации.

          Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией порядка принятия вышеуказанного постановления.

          Вместе с тем, при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.

          Материалами дела подтверждается, что Бурч Л.Ф претендует на земельный участок площадью 16 кв.м, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности магазину со стороны служебного входа и представляющий собой прямоугольник (л.д. 11), тогда как Токий Н.В. испрашивает земельный участок площадью 10 кв.м, увеличивающий площадь арендуемого ей земельного участка также со стороны служебного входа торгового киоска и представляющий собой квадрат (л.д.85, 89-90). При этом площадь наложения интересующих Бурч Л.Ф. и Токий Н.В. земельных участков составляет только 6 кв.м (л.д. 100).

          По смыслу пункта 4 статьи 34 ЗК РФ утверждение и выдача схемы расположения земельного участка является первичным этапом формирования земельного участка и сама по себе не является основанием для предоставления земельного участка.

          Как уже было указано выше, какие-либо исключительные права Бурч Л.Ф. на испрашиваемый земельный участок площадью 16 кв.м, а также на земельный участок площадью 10 кв.м, сформированный по заявлению Токий Н.В., отсутствуют. Доказательств того, что после принятия постановления №24 от 14.01.2013 у предпринимателя возникли ограничения по использованию спорной территории, в материалы дела не представлено.

          Соответственно, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

          Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что письмом администрации от 26.04.2013 в предоставлении сформированного в соответствии с постановлением администрации №24 от 14.01.2013 земельного участка Токий Н.В. было отказано.

          Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. Между тем, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Неверное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению неправильного решения, которое по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы  Токий Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся судом на заявителя.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы Токий Н.В. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в том числе: судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 400 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся коллегий на заявителя; а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу №А51-6872/2013 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бурч Людмилы Федоровны отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурч Людмилы Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Токий Натальи Валерьевны 100 (сто) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурч Людмиле Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру СБ8635/0189 от 27.02.2013.