Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А24-1150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными ввиду следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разделом 6 договоров на содержание территории стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров, путем переговоров и консультаций.  Если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Камчатского края.

         Таким образом, из содержания договоров на содержание территории не следует установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ. Не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров и гражданским законодательством, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

         За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27066,09 рублей за период с 01.03.2011 по 11.06.2013.

         Согласно разделам 3 договоров на содержание территории оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение пяти банковских дней со дня подписания акта фактического вывоза и складирования ТБО. Акты сдачи приемки оказанных услуг подписаны представителями сторон 31.12.2010.

         В соответствии с пунктами 5.7 договоров на содержание территории в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

         Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 27066,09 рублей. Обязательство по оплате оказанных услуг возникло у заказчика по истечении 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки оказанных услуг (31.12.2010), однако, период просрочки определен истцом с 01.03.2011. При расчете истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшая на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения. Расчет произведен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

         Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признается верным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

         Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных истцом услуг по вывозу и складированию ТБО подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         Возражения ответчика относительно неправомерного предъявления к нему требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

          В обоснование данных возражений ответчик сослался на то, что по условиям пунктов 5.4, 5.5 договоров на содержание территории основанием для предъявления штрафных санкций является составление сторонами акта об установлении факта нарушения условий договора какой-либо из сторон.

         Однако, согласование сторонами вышеуказанного условия для взыскания неустойки (штрафа) по договорам не освобождает стороны от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

         Возражая относительно начисления процентов, ответчик также сослался на прекращение деятельности заказчика по договору как юридического лица с 03.10.2011.

  В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

         В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ ответчик является правопреемником ГУ «Вилючинская КЭЧ» по всем правам и обязанностям, в том числе по обязательствам, возникшим из договоров на содержание территории от 29.10.2010 № 125 и №126.

         Таким образом, после реорганизации ГУ «Вилючинская КЭЧ» обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не прекратилось, а перешло к универсальному правопреемнику заказчика - Учреждению.

         С учетом изложенного требование о взыскании процентов за период с 01.03.2011 по 11.06.2013 правомерно предъявлено к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России как к правопреемнику заказчика, допустившего просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам на содержание территории.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27066,09 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

         Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не приводя, вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование данного требования.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

         Поскольку при принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 по делу №А24-1150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич