Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А59-4798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного указанным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем допущено несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов. Однако из решения управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

При решении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции правильно указал на то, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к предпринимателю штрафа до 100,00 руб. и признал недействительным решение управления в соответствующей части.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции не содержит, в связи с чем коллегия считает, что оснований для отмены решения суда от 17.06.2013 нет.

Рассматривая доводы пенсионного фонда в части взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части.

Материалами дела факт несения заявителем расходов в сумме  5 200,00 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтвержден.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме        3 000,00 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги, исходя из категории и сложности дела.

Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб. суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, признанных смягчающих ответственность обстоятельств, снижен подлежащий взысканию штраф и, как следствие, требования предпринимателя о признании недействительными ненормативного акта Пенсионного фонда частично удовлетворены, расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд с учетом приведенных выше норм и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, подлежат взысканию с Пенсионного фонда. Указанное выше соответствует также правовой позиции, высказанной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

Довод управления о целевом назначении средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу № А59-4798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв