Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А24-1026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1026/2009

07 июля 2009 г.

№ 05АП-1833/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Промысловик»: представитель Никитенко Е.А. по доверенности от 29.06.2009 сроком действия до 30.07.2009, паспорт 0508 № 497484;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промысловик»

на решение от  09.04.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1026/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Промысловик»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 № 30-1-09/07 о назначении административного наказания.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – Общество, ООО «Промысловик», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление, административный орган) от 03.03.2009 № 30-1-09/07 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2009. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на п.1 ст. 24.5 и п.4 ст. 29.1 КоАП РФ, указывает, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Также Общество указывает, что Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, не урегулированы расчеты в наличной форме между резидентом и нерезидентом через кассу Заявителя. Таким образом, последний полагает, что порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в наличной форме через кассу Заявителя не установлен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, Общество также указало, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2009 отменено постановление руководителя Управления от 03.03.2009 № 30-1-09/48, которым генеральному директору Общества Петрову Ю.С. было назначено административное наказание по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Полагает, что решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Промысловик» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2000 Администрацией Соболевского районного муниципального образования, о чем 05.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Камчатской обрасти и Корякскому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Основным видом деятельности Общества является организация комплексного туристического обслуживания.

12.03.2008 Обществом (Партнер) и фирмой «Russian-Tours» (Клиент) заключен контракт о совместной деятельности № 02/08, предметом которого указано проведение охоты на медведя в охотугодьях, указанных Партнером. Согласно приложению № 1 стоимость тура составляет 20.000 евро, оплата за трофей производится после его добычи. Оплата услуг производится не менее чем за 30 дней до начала тура (25.04.2008) на расчетный счет партнера.

Для выполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом от 12.03.2008 № 02/08, Общество оформило в акционерном Камчатском Коммерческом Агропромбанке «Камчаткомагропромбанк» (ОАО) паспорт сделки № 08040014/0545/0000/3/0.

В рамках указанного контракта 04.04.20008 на валютный счет Общества от фирмы-нерезидента зачислено 15.980,00 евро и 15.04.2008 зачислено 3.990,00 евро, всего 19.970,00 евро (мемориальные ордера от 04.04.2008 № 45 и от 15.04.2008 № 37, банковские выписки за 04.04.2008 и за 15.04.2008).

Кроме того, 25.04.2008 фирмой-нерезидентом в кассу Общества произведена доплата за услуги путем внесения наличных денежных средств в размере 160.000 руб. (приходный кассовый ордер от 25.04.2008 № 2). Согласно приложению № 3 к контракту Общество возвратило фирме-нерезиденту денежные средства в размере  135.736 руб. 62 коп.(расходный кассовый ордер) в связи с недопоставкой услуг.

06.05.2008 заявителем в Уполномоченный банк  была  представлена справка о подтверждающих документах на сумму 19.970, 00 евро, а также акт от 06.05.2008 № 000001 на сумму 19.970, 00 евро.

Проведенной контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Лебедевой А.Л. проверкой по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлен факт нарушения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, изложенного в Положении ЦБ РФ №258-П, а именно: заявителем в Уполномоченный банк в установленный срок представлена справка от 06.05.2008 о подтверждающих документах на сумму 19970,00 евро, вместо представления справки о подтверждающих документах на сумму оказанных услуг 20598,38 евро.

14.01.2009 контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Лебедевой А.Л. в отношении Заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 №30-1-09/07.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления Горюновым С.Н. вынесено постановление от 03.03.2009 №30-1-09/07 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промысловик» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 03.03.2009 № 30-1-09/07 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел основания для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Неисполнение соответствующих требований может образовать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Прекращение решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2009 производства по административному делу в отношении генерального директора Общества Петрова Ю.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку указанным судебным актом не подтверждается тот факт, что в действиях ООО «Промысловик» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, довод Общества в указанной части является несостоятельным.

Кроме того коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Промысловик» события и состава административного правонарушения.

Так в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с нормами Закона о валютном регулировании различаются институты «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного выше Закона, Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкции № 117-И) и Положением № 258-П о порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции № 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

В силу п. 1.1