Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А24-1026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Положения № 258-П действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществении расчетов и переводов через банковские счета  резидента, открытые в уполномоченных банках, а также ерез счета в банках за пределами территории РФ за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Согласно подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что внесение 25.04.2008 фирмой-нерезидентом в кассу Общества наличных денежных средств в размере 24.263 руб. 38 коп. (160.00 руб. – 135.736 руб. 62 коп.), как доплаты за услуги, является валютной операцией, за которую Общество в установленном порядке не отчиталось.

В соответствии с п. 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.2 и 2.ж4 Положения № 258-П подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1  к указанному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяц, в течение которого по контракту были оформлены документы по оказанным услугам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах было представлена Обществом в Уполномоченный банк только на сумму 19.970, 00 евро, в то время как Обществом фирме-нерезиденту оказаны услуги в рамках контракта от 12.03.2008 № 02/08 на сумму 20.598,00 евро или 762.458 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности данного административного правонарушения был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Как правильно указал арбитражный суд, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Арбитражный суд Камчатского края оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промысловик» в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.04.2008 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО «Промысловик» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2009 по делу № А24-1026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» госпошлину из федерального бюджета в сумме 1.000 (одна тысяча рублей), оплаченную по квитанции от 13.04.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Н.В. Алферова