Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А59-1568/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-1568/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10439/2013

на решение от 10.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1568/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 26.03.2013 по делу № 95-13-т и недействительным пункта 1 предписания от 26.03.2013 № 05-33/13,

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска                           (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762), Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353,             ИНН 7707704692), Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1126501008270, ИНН 6501251682),

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьих лиц: Администрации города Южно-Сахалинска: не явились;

от Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 26.03.2013 по делу № 95-13-т, которым заказчик признан нарушившим положения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и недействительным пункта 1 предписания от 26.03.2013 № 05-33/13.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 заявленные Департаментом требования удовлетворены, решение Сахалинского УФАС России от 26.03.2013 по делу № 95-13-т о нарушении законодательства о размещении заказов признано незаконным, пункт 1 предписания от 26.03.2013 № 05-33/13 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что установление заявителем в документации об аукционе права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. При это, антимонопольный орган считает, что односторонний отказ от исполнения контракта не соответствует положениям статьи 19 Закона № 94-ФЗ, регулирующей порядок включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. ОАО «ЕЭТП» в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – Департаментом городского хозяйства городского округа «Город Южно-Сахалинск» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети планировочного района Хомутово». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 11 210 726,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 01.03.2013 и электронной площадке.

Торги проводил уполномоченный орган – Администрация города Южно-Сахалинска.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика – и.о. начальника Департамента городского хозяйства городского округа «Город Южно-Сахалинск».

19.03.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Рубин».

На момент рассмотрения жалобы протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на официальном сайте не размещен.

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Рубин» признана обоснованной в части необоснованного указания в проекте контракта возможности его одностороннего расторжения, а заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, на основании этого решения заказчику выдано предписание от 26.03.2013 № 05-33/13. Согласно предписанию, заказчику предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решения и предписания незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 по делу № А59-1568/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В статье 5 Закона № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Глава 3.1 Закона № 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Закона № 94-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом         № 94-ФЗ.

Нормы указанного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении