Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А59-1568/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона        № 94-ФЗ.

Частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действующей в момент размещения извещения о проведении открытого аукциона) установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статьи 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в пункте 7.2 проекта муниципального контракта заказчик установил, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом в пункте 7.3 проекта муниципального контракта Департаментом установлено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

- в случае непредставления по требованию заказчика предусмотренной техническим заданием специальной уборочной техники в исправном состоянии, что может препятствовать качественному выполнению работ; - невыполнения работ по вине подрядчика по истечении 1 (одного) дня после установленного срока выполнения работ;

- систематического (более 2-х раз) нарушения условий указанного контракта со стороны подрядчика;

- систематического (более 2-х раз) выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок;

- необоснованного изменения способа исполнения обязательств по контракту, повлекшего его удорожание.

Таким образом, пункт 7.3 проекта контракта предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии определенных условий, что не соответствует положениям ГК РФ и Закона   № 94-ФЗ.

Односторонний отказ от договора подряда допускается общими положениями о договоре подряда – статья 717 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ и в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767 ГК РФ, ни положения параграфов 3 и 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Таким образом, положения проекта контракта не могут противоречить, в том числе, положениям ГК РФ о договоре подряда.

Реализация пункта 7.3 проекта контракта подразумевает применение порядка, установленного статьей 450 ГК РФ, в том числе, и части 3 указанной статьи, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, если отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ не обусловлен какими-либо обстоятельствами и является правом заказчика, то указание на наличие определенных обстоятельств, с которыми заказчик связывает отказ от исполнения договора, по существу предполагает установление наличия и оценку этих обстоятельств. В редакции проекта контракта исключительное право установления и оценки обстоятельств Заказчик оставляет за собой, а Подрядчику изначально предписано согласиться с указанными действиями Заказчика.

Таким образом, в изложенной редакции проекта контракт не может быть признан соответствующим ни части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, ни положениям ГК РФ о расторжении договоров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Сахалинского УФАС России от 26.03.2013 по делу № 95/13-т является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для признания незаконным указанного решения Сахалинского УФАС России не имелось.

Следовательно требования Департамента о признании недействительным пункта 1 предписания от 26.03.2013 № 05-33/13 суд апелляционной инстанции считает также не подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания. Основанием для выдачи предписания является нарушение законодательства о размещении заказов.

Поскольку заказчиком нарушены положения части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно выдано предписание об исключении пункта 7.3 проекта контракта.

С учётом изложенного коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Сахалинского УФАС России 26.03.2013 по делу № 95/13-т и пункта 1 предписания от 26.03.2013 № 05-33/13 нет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаметом требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 по делу № А59-1568/2013 отменить.

В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.03.2013 по делу № 95-13-т и недействительным пункта 1 предписания от 26.03.2013 № 05-33/13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина