Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А59-112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-112/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Андрей»,

апелляционное производство № 05АП-9746/2013

на решение от 24.06.2013

судьи А.С. Белова

по делу № А59-112/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича (ОГРНИП 309774615500502, ИНН 770703736133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» (ОГРН 1066517007534, ИНН 6513002100)

о взыскании задолженности по договору № 7/2 от 22.07.2010 № 15 от 05.08.2010, по договору № 36 от 21.07.2010, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Тыщенко Е.А. - паспорт, доверенность от 05.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов В.Е. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору № 7/2 от 22.07.2010 № 15 от 05.08.2010, по договору № 36 от 21.07.2010, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявил частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 7/2 от 22.07.2010 в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 387 рублей 50 копеек.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 15 от 05.08.2010 в сумме 1 466 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 101 рубль 31 копейка, задолженность по договору № 36 от 21.07.2010 в сумме 1 000 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 3 180 000 рублей и начисленные на указанную сумму проценты в сумме 656 360 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 50 000 рублей основного долга, 8 387 рублей 50 копеек процентов, производство по делу прекращено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 466 500 рублей основного долга по договору № 15 от 05.08.2010 и процентов в сумме 135 101 рубль 31 копейка, 3 180 000 рублей неосновательного обогащения и 656 360 рублей 50 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне истца переплаты по договору № 15, считает, что представленные в материалы дела товарные накладные и ветеринарные свидетельства, напротив, подтверждают факт наличия долга у истца перед ответчиком. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец, оплачивая поставленный товар, в назначении платежа указывал только договор № 15. Считает также, что ветеринарные свидетельства подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара в объёме, превышающем заявленный истцом. Пояснил, что соглашения о необходимости предоплаты между сторонами не достигнуто, оплата вносилась по факту поставки. Также оспаривает вывод суда первой инстанции о взыскании с него неосновательного обогащения, считает представленные приходные кассовые ордера ненадлежащими доказательствами, указывает, что данные документы выдавались, однако фактически деньги в кассу общества не поступали. Считает, что суд первой инстанции неверно изложил показания свидетеля. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 05.08.2010 между ООО «Компания Андрей» (Продавец) и ИП Давыдовым В.Е.(Покупатель) был заключен договор № 15 купли-продажи рыбопродукции, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить рыбопродукцию, а покупатель принял на себя обязательство принять указанную продукцию и оплатить ее в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Пунктами 1.2. и 2.1. договора стороны установили, что срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии, при этом наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 43 от 02.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 53 от 14.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 55 от 15.09.2010 года на сумму 1 000 000 рублей, № 59 от 25.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 62 от 01.10.2010 на сумму 1 579 000 рублей предприниматель перечислил обществу 5 579 000 рублей с назначением платежа «Оплата согласно договору купли-продажи рыбопродукции № 15 от 05 августа 2010 года.».

Общество отгрузило истцу продукцию по договору № 15 на сумму 4 112 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 12 от 09.09.2010, № 14 от 13.09.2010, № 16 от 16.09.2010, № 19 от 23.09.2010,№ 23 от 04.10.2010, № 17 от 04.10.2010.  Отгрузку оставшейся части продукции на сумму полученной предоплаты ответчик документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах предприниматель, оплатив по договору № 15 предоплату в сумме 5 579 000 рублей, не получил продукции на сумму 1 466 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт поставки ответчиком товара на всю внесённую истцом сумму материалами дела не подтверждается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 466 500 рублей основного долга по договору поставки № 15 является законным и обоснованным.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о поставке товара по товарным накладным № 14 от 13.09.2010, № 23 от 04.10.2010 и № 17 от 04.10.2010, представленным им в материалы дела, поскольку данные документы не имеют печати истца, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки товара истцу на указанную в них сумму.

В части доводов ответчика о наличии на стороне истца долга по договору поставки № 7/2 коллегия установила, что от взыскания долга по указанному договору истец в суде первой инстанции отказался, в то же время наличие задолженности на стороне истца перед ответчиком по указанному договору предметом спора не является. Платёжные поручения, имеющиеся в материалах дела, содержат указание на внесение денежных средств по договору поставки № 15. Соотнесение данных товарных накладных о стоимости товара, поставленного в рамках договора № 15, с общей суммой денежных средств, внесённых ответчиком по данному договору, свидетельствует о наличии переплаты в размере 1 466 500 рублей. Коллегия также исследовала представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства на предмет объёма указанной в них продукции, в результате чего коллегия установила, что данные указанных свидетельств не подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара в объёме большем, чем указано в товарных накладных, представленных истцом.

На сумму основного долга в размере 1 466 500 рублей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 101 рубля 31 копейки.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов судом проверен, произведен исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, период начисления процентов определен истцом верно. Ответчиком расчёт истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не оспорен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 3 180 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по приходным кассовым ордерам от 01.06.2010 на сумму 1 400 000 рублей, от 28.07.2010 на сумму 700 000 рублей, от 27.08.2010 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.08.2010 на сумму 80 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 180 000 рублей с назначением платежа «за рыбопродукцию».

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца поставлен товар, в счёт оплаты которого истец мог внести денежные средства в вышеуказанном размере, в частности, товарные накладные, материалы дела не содержат.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции в заседании суда 22.05.2013 допрошен, в том числе, главный бухгалтер ответчика Стешенко Н.Б., который, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что указанные ордера действительно выписывались им лично, подпись на ордерах принадлежит ему, на указанных ордерах были также проставлены печати общества.

Вместе с тем со слов главного бухгалтера общества денежных средств по указанным ордерам в кассу предприятия не вносилось, поскольку данные ордера были выписаны по просьбе ИП Давыдова и переданы ему лично, поскольку были ему необходимы для неизвестных ей целей и в связи с тем, что у директора ООО «Компания Андрей» Сухотина А.В. с Давыдовым были давние дружеские отношения.

Указанные показания свидетеля судом первой инстанции восприняты критически, поскольку ни действующим законодательством