Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-1345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В качестве доказательств причиненных убытков предприниматель представил заявки на устранение порывов канализации и горячего водоснабжения, оформленные в период с января 2010 года по декабрь 2012 года, направленные в адрес ООО «ГУО «Жилищный фонд», акты выполненных работ, оформленные в период с января 2010 года по декабрь 2012 года.

Исследовав представленные ИП Невшупа М.А. доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску ИП Невшупа М.А. о взыскании с ООО «ГУО «Жилищный фонд» убытков, поскольку согласно актов приемки работы были выполнены подрядной организацией – ООО «Ставр» с января 2010 года, а претензии направлялись предпринимателем в адрес ООО «ГУО «Жилищный фонд» лишь с апреля 2012 года. В связи с чем, достоверно установить, что устранение порывов канализации, ее прочистка были проведены предпринимателем в связи с отказом управляющей компанией выполнить свои обязательства по договору № 131 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дом № 34 по пр-ту 50 лет Октября, не представляется возможным.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком. Так, ИП Невшупа М.А. узнала о том, что у нее имеются невозмещенные в связи с производством работ убытки непосредственно после выполнения услуг, т.е. в январе, феврале 2010 года по актам выполненных работ, а не после вручения 16.04.2012г. претензии ООО «ГУО «Жилищный фонд. Встречное исковое заявление ИП Невшупа подано в арбитражный суд 15 апреля 2013 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности по вышеуказанному периоду.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, как верно указано судом первой инстанции, исключают удовлетворение встречного иска.

Доводы заявителя о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле, судом не принимаются. С учетом того, что ООО «ГУО «Жилищный фонд» выполняет функции управления спорными многоквартирными домами, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГУО «Жилищный фонд» необоснованно применило тарифы для расчета стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, установленные постановлением главы Дальнереченского городского округа от 08.04.08г. № 163 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», а не тарифы, указанные в договоре на управление общим имуществом многоквартирного дома № 34 по проспекту 50 лет Октября, суд не признает обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, поэтому плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме обоснованно рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным  постановлением главы Дальнереченского городского округа от 08.04.08г. № 163 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Доводы жалобы о доказанности истцом по встречному иску ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома коллегией не принимаются. Как было установлено судом, в актах выполненных работ не указаны адреса обслуженных объектов – поименован лишь сам объект – «проспект 34 фортуна», имеются расхождения в видах услуг, изложенных предпринимателем в заявках, и указанных им же в вышеуказанных актах выполненных работ, невозможно установить какое инженерное оборудование ремонтировалось – общедомовое или принадлежащее ИП Невшупа, что не позволило суду соотнести оказанные сторонней организацией услуги с обязательствами ООО «ГУО «Жилищный фонд» перед ИП Невшупа М.А. по договору № 131, с направленными в адрес ООО «ГУО «Жилищный фонд» заявками на устранение порывов в канализации.

Ссылку заявителя жалобы на часть 3.1 часть 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Действительно, названная норма права предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, из текста решения суда и письменных пояснений ответчика по встречному иску не следует, что он признавал то обстоятельство, что неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций многоквартирных домов обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности по управлению домами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013  по делу №А51-1345/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко