Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-13940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

Статьей 104 ТК ТС устанавливается принцип недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 2.1.4 Инструкции проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства) не допускается.

Как установлено пунктом 3.1.1 Инструкции проведение таможенного досмотра допускается в зонах таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенным органом, где находятся товары и транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Инструкции должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, принимает решение о начале его проведения в случае, если товары, предъявленные к таможенному досмотру, находятся на специально оборудованной площадке, обустроенной для проведения таможенного досмотра, или в помещениях, предназначенных для временного хранения.

В силу положений статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них.

Статьей 97 ТК ТС определено, что зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств – членов таможенного союза.

В статье 108 ТК ТС закреплены обязанности декларанта, владельца склада, таможенного представителя и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведение таможенного досмотра произведено таможенным органом на открытой контейнерной площадке на территории ПЗТК ООО «ВСК», оборудованной весовым оборудованием, и местом для выгрузки и досмотра товаров.

Таким образом, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра товаров осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 116 ТК ТС.

Доводу заявителя о незаконность действий по проведению таможенного досмотра, со ссылкой на то, что в период проведения таможенного досмотра в месте его проведения (открытая контейнерная площадка) проходило выпадение осадков в виде дождя, что привело к порче товаров судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная справка ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.06.2013 № 60, согласно которой 01.02.2013 в период с 14 часов 42 минут до 23 часов 46 минут в г. Находка был дождь временами сильный (количество выпавших осадков 23,5 мм) не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку таможенный досмотр фактически проводился по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30. При этом, информация о погодных условиях в         п. Врангель во время проведения досмотра в указанной справке не содержится. Согласно имеющимся в деле фотографиям во время таможенного досмотра осадки отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы на положения стать 67    АПК РФ коллегий отклоняются, поскольку доказательство (справка ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.06.2013 № 60) было приобщено судом первой инстанции, как доказательство, представленное заявителем в обоснование своих требований и судом первой инстанции ему в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности действий должностных лиц Находкинской таможни по проведению таможенного досмотра товаров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу № А51-13940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович