Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-13835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном ООО «Интайм» в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, таможенный орган, принимая решения о принятии таможенной стоимости ввезённого товара по шестому «резервному» методу её определения, документально не обосновал применение данного метода.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ №10714040/040912/0033370 и №10714040/150912/0035203 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 810893 рубля 53 копейки являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Законом о таможенном регулировании.

Одновременно с заявлением о возврате декларант представил все необходимые документы.

Ссылка таможенного органа на то, что ООО «Интайм» не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления ООО «Интайм» о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможенного органа о том, что ООО «Интайм» не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.

ООО «Интайм» соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявителем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

На основании изложенного требования заявителя в части признания незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 10.04.2013 №10-15/10184, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/040912/0033370 и №10714040/150912/0035203 и возложения на Находкинскую таможню обязанности возвратить ООО «Интайм» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 810893 рубля 53 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Довод таможенного органа о неправильном распределении судом бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исковые требования основаны на признании незаконными решений таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, основанного, в свою очередь, на незаконном решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска должно быть возложено на таможенный орган.

  Аргументы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом также отклоняется в связи с тем, что в соответствии со статьей 147 ТК ТС возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, то есть в данном случае Находкинской таможни. Соответственно, взыскание излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке также осуществляется с соответствующего таможенного органа, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО «Интайм» в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Удовлетворяя заявление частично на сумму 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2012 №09/12, заключенный ООО «Интайм» (заказчик) и ООО «Дальневосточная юридическая компания» (исполнитель), приложение к договору от 29.04.2013 №67, платёжное поручение от 30.04.2013 №156 на сумму 30000 рублей.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических  услуг от 05.10.2012 №09/12, пункта 1 приложения от 29.04.2013 №67 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде собирания, подготовки и подачи пакета документов в Арбитражный суд Приморского края , получения решений, определений, исполнительных листов, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.04.2013 №10-15/10184 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/040912/0033370 и №10714040/150912/0035203.

В соответствии с пунктом 2 приложения  от 29.04.2013 №67 к договору  на оказание юридических услуг сумма вознаграждения исполнителя составляет 30000 рублей.

Исковое заявление об оспаривании решения таможенного органа и возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано Сетяевой П.В., представителем ООО «Интайм» по доверенности, которая также приняла участие в судебном заседании 24.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно с учетом принципа разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Довод таможенного органа о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ООО «Интайм» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с Находкинской таможни в пользу заявителя 20000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные Находкинской таможней в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу №А51-13835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына