Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-4953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23.12.2009 исполнительное производство №5/4/34276/12/2009, в то время как постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем только лишь 20.01.2010.

В результате непринятия судебным приставом – исполнителем мер по аресту денежных средств должника в период с 25.12.2009 по 25.01.2010 (с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810713020000046 в банке Филиал «АТБ» (ОАО) в г.Владивостоке) банком с этого счета списано 661 178 руб. 18 коп. на погашение кредиторской задолженности, задолженности перед банками по кредитным договорам, комиссии за обслуживание счета и пр.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не были своевременно приняты меры по розыску расчетных счетов должника и наложению ареста на денежные средства последнего, в результате чего ООО «Аудиторская компания Восток-Аудит» причинены убытки в сумме 661 178 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что убытки причинены взыскателю неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, установив, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная служба судебных приставов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно признал, что взыскание причиненных убытков за период с 23.12.2009 по 25.01.2010 в сумме 661 178 руб. 18 коп. следует производить с Российской Федерации - в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006, а потому в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу № А51-17200/2009 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на тех расчетных счетах должника, которые прямо поименованы в определении, а также на денежные средства, находящиеся в кассе и иное имущество, в связи с чем, как правильно отмечено судом, в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием обеспечительных мер, у пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для розыска иных расчетных счетов должника и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

При исследовании действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 25.01.2010 по 23.11.2010 судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, о распределении денежных средств, взысканных с должника, о передаче в ТУ Росимущества по Приморскому краю арестованного по актам ареста от 12.01.2010 и 13.10.2009 имущества должника для реализации на комиссионных началах, составлен акт совершения исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о розыске счетов и предоставлении информации об открытых расчетных счетах ОАО ЛК Форт за период с 01.10.2009 по 15.02.2010, о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 01.10.2009 по 15.02.2010, направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о предоставлении информации по дебиторской задолженности с расшифровкой за 2009 год, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в период с 25.01.2010 по 23.11.2010.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении как необоснованного утверждения ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность, выразившегося в не составлении акта ареста дебиторской задолженности, не изъятии договоров, не составлении акта сверки взаимной задолженности, необоснованного снятия ареста дебиторской задолженности,   поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об аресте дебиторской задолженности, а об обращении на нее взыскания. Указаний на составление акта при обращении взыскания на дебиторскую задолженность закон не содержит.

Отклоняя довод истца о том, что 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем была произведена незаконная рассылка писем всем дебиторам с указанием вернуть постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.11.2009 и считать его недействительным, суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем письма о возврате постановления от 09.11.2009 были разосланы всем кредиторам.

Довод истца о том, что в связи с ненадлежащим оформлением судебным приставом-исполнителем постановления от 02.10.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации, в период с 02.10.2009 по 06.10.2009 должник использовал все денежные средства, находящиеся на его счетах, суд обоснованно отклонил как документально не подтвержденный.

Апелляционная коллегия считает необоснованным и правомерно отклоненным судом первой инстанции довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было произведено переоформление ареста транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER на ОАО ЛК «Форт» для покрытия задолженности в пользу ООО «Аудиторская компания «Восток-Аудит».

Согласно предоставленной информации на должника ОАО «ЛК Форт» зарегистрированы только автотранспортные средства, среди которых отсутствуют сведения о TOYOTA LAND CRUIZER, 2008 года выпуска.

Более того, 30.04.2010 определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23299/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО Страховая компания «Защита-Паллада» и ОАО «ЛК Форт», согласно п. 2 которого Ответчик (т.е. ОАО «ЛК Форт») передает Истцу (ЗАО Страховая компания «Защита-Паллада») Автомобиль (TOYOTA LAND CRUIZER, 2008 года выпуска, per. знак C874BM/125RUS) свободным от прав третьих лиц не находящийся в залоге и не имеющим иных обременении, кроме наложенных на основании исполнительного листа по делу № А51-23299/2009 серии АС №001755433 от 10.02.2010. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края 10.02.2010 по делу № А51-23299/2009 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль,  были отменены судом 17.05.2010.

В свете вышеизложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER, 2008 года выпуска, per. знак C874BM/125RUS в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАО «ЛК Форт».

При этом судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что истцом не доказана возможность обращения взыскания на TOYOTA LAND CRUIZER, 2008 года выпуска, а также не указана и не подтверждена какими-либо доказательствами стоимость данного автомобиля.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ООО «Аудиторская компания Восток-Аудит».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013  по делу №А51-4953/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко