Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А24-675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-675/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Славянка"         апелляционные производства № 05АП-8619/2013, № 05АП-8621/2013      на решение от 05.06.2013

судьи С.П. Громова    по делу № А24-675/2013 Арбитражного суда Камчатского края       по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)    к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)       о взыскании 3 038 743,01 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка») о взыскании  2 936 948,04 руб. долга по оплате тепловой энергии за период январь - декабрь 2012 года (далее - спорный период) и 128 839,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.02.2013 со взысканием процентов с 17.02.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда от 27.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения истцом размера исковых требований).

Протокольным определением от 29.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 2 910 439,40 руб. за период январь - декабрь 2012, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 303,61 руб. за период с 16.02.2012 по 16.02.2013; принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, согласно которому производить взыскание процентов на 2 910 439,40 руб. долга с 17.02.2013 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 713 572 руб. 91 коп., из них: 2 601 803 руб. 12 коп. долга, 111 769 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 601 803 руб. 12 коп. с 17.02.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО «РЭУ», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в неудовлетворенной судом части, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что количество тепловой энергии на нужды ГВС установлено нормативно-правовым актом ОМСУ с учетом особенностей системы теплоснабжения, истец данную величину самостоятельно не рассчитывал, также указал на правомерность применения тарифа на холодную воду, в связи с чем заявитель пришел к выводу о правомерности произведенного им расчета.

ОАО «Славянка» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу об обязанности ответчика оплачивать фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных теплоснабжающей организацией акта приёма-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета, которые истцом не представлены. Считает, что расчет истца произведен без учета первичных бухгалтерских документов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (абонент) в лице филиала «Камчатский» (потребитель) на период с 01.01.2012 до 31.12.2012 заключен договор теплоснабжения № 101020309001 (далее - договор). По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты потребителя (филиала «Камчатский»), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. Согласно разделу 4 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.

Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов военного городка № 33 в п. Сокоч, Елизовского района, а население этих домов принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 910 439,40 руб., оплата которой последним не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения послужила основанием для обращения ОАО «РЭУ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Проверив расчет иска  на соответствие статье 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил N 307, суд установил, что поскольку в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах установлены не были, расчет тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за указанный период правомерно произведен истцом согласно нормативам потребления коммунальных услуг. При расчете объемов и размера оплаты тепловой энергии по нормативу истцом применены нормативы коммунальных услуг, установленные решением собрания депутатов Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае от 25.12.2009 № 265. Данные по площадям жилых домов, количеству проживавших граждан, а также методика расчета оплаты за отопление ответчиком не оспаривались.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей Правилам № 307, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца по отоплению нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Между тем, суд не согласился с примененной истцом методикой расчета ГВС в обслуживаемых ответчиком жилых домах в части выставления к оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Судом установлено, что тарифы на горячую воду для ОАО «РЭУ» до 04.11.2012 спорного периода установлены не были.

Из расчета истца видно, что размер оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения включает в себя оплату за расход теплоносителя для горячего водоснабжения исходя из стоимости потребленной холодной воды и за тепловую энергию (мощность), израсходованную на ее подогрев. При этом для определения объема теплоносителя истец применяет норматив потребления на горячее водоснабжение в размере 3,19 куб.м. в месяц и установленный для ответчика постановлением Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края № 324 от 30.11.2011 тариф на холодную воду, а при определении тепловой мощности норматив потребления тепловой энергии в размере 0,15889 Гкал в месяц и тариф на тепловую энергию для ОАО «РЭУ» по постановлению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края № 437 от 21.12.2011.

Из системного толкования пунктов 2,5, 7,27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 (далее - Правила №306), следует, что количество тепловой энергии, истраченной на подогрев горячей воды в расчете такого норматива как потребленная в месяц горячая вода, не участвует. Поэтому такой параметр как количество Гкал в месяц не может применяться ресурсоснабжающей организацией при расчете объема горячего водоснабжения, в противном случае применяется не предусмотренный Правилами № 306 норматив как количество тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды, что не допустимо.

Ссылка истца на письмо Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 04.08.2011 № 90-01-23-1148 судом не принимается, поскольку данное письмо нормативным актом не является и по своему содержанию имеет исключительно рекомендательный характер, адресованный только заявителю ОАО «РЭУ».

К тому же решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № ВАС-4747/12 признан недействительным абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифа и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47. Положения данного абзаца предусматривали оплату потребителями тепловой энергии (мощности), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Высший Суд в своем решении указал, что у министерства не имелось оснований для установления тарифов на горячую воду с применением такого показателя, как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией. Поэтому оспариваемые положения Методических указаний возлагали на управляющую компанию обязанность по осуществлению расчетов за горячую воду с ресурсоснабжающими организациями в порядке, не предусмотренном нормативными правовыми актами.

 В связи с чем довод истца о том, что исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения и услугу теплоснабжения в Гкал по тарифу на тепловую энергию подлежит отклонению.

Возможность применения положений п. 3 ст. 424 ГК РФ для оплаты горячего водоснабжения за исключаемый судом период истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца в части определения за спорный период оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения  нормативно необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем исключил произведенные истцом начисления в данной части из общего количества начисленной ответчику к оплате тепловой энергии согласно расчету истца.

При наличии основного долга в установленной судом первой инстанции сумме  2 601 803,12 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно скорректировал произведенный истцом расчет процентов, который составил 111 769,79 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов коллегией проверен, признан верным.

Является несостоятельным довод ОАО «Славянка» о том, что ответчик не должен производить оплату за фактически принятое им количество энергии, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией акта приёма-передачи энергоресурсов, счета-фактуры,