Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-22690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22690/2011

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой»,

апелляционное производство № 05АП-9742/2013

на решение от 05.06.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)

к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (ОГРН 1022701190445, ИНН 2702010677)

о взыскании 4 101 227 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: Красицкий И.Л. - паспорт, доверенность от 17.05.2013 сроком действия до 20.11.2013 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Губань В.И. - паспорт, определение суда от 17.05.2013 по делу № А51-2979/2007,

от ответчика: Демкина Т.П. - паспорт, доверенность от 04.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (далее – общество) о взыскании 4 001 587 рублей 20 копеек, в том числе 3 993 600 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 993 600 рублей стоимости вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 25 758 рублей 89 копеек расходов по определению размера вреда и проведению агрохимического анализа почв и 3 144 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу №А51-22690/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика 4 101 227 рублей 69 копеек, в том числе 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения в результате проведения земляных работ, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда и 17 771 рубля 59 копеек стоимость услуг, связанных с определением агрохимического анализа почв.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на обстоятельство представления доказательств рекультивации нарушенных земель. В отношении результатов экспертиз указал на их значительную разницу между данными о размере ущерба. Считает неправомерным применение при расчётах Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010. Полагает, что Закон об охране окружающей среды в настоящем случае неприменим. Пояснил, что представленный истцом расчёт не учитывает проведённой ответчиком рекультивации земли. Указал, что против проведения экспертизы не возражал, внес оплату на депозит суда в необходимом размере, вместе с тем суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о проведении экспертизы. Представитель истца по ходатайству возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о назначении экспертизы заявлено истцом, ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ, для проведения экспертизы по ходатайству ответчика в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за ФГУСП «Михайловское» МО РФ зарегистрировано право постоянного пользования на земельный участок площадью 37 930 000, 00 кв.м. с кадастровым номером 25:093209:001:0011, расположенный относительно ориентира в 7,5 км восточнее села Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Михайловский район Приморского края; назначение: земли сельскохозяйственное назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №994073, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю – 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу № А51-2979/2007 в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением суда от 12.12.2011 процедура конкурсного производства продлена до 06.06.2012.

Согласно материалам дела в мае 2011 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, на участке вдоль федеральной трассы М60 от поворота на с. Зеленый Яр и за поворотом на с. Песчаное, ответчиком с использованием строительной техники без соответствующих разрешений и согласований с истцом производились земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения – волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра №17-1126/11, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

15.06.2011 в отношении должностного лица (прораб) ОАО «Дальсвязьстрой» составлен протокол об административном правонарушении №17-1126/11, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.6 КоАП Российской Федерации. Филиалу ОАО «Дальсвязьстрой» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, установленные представленными в дело письмом администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 19.04.2012 № 1652/3-14, сообщающим об отсутствии выданных разрешений на рекультивационные работы на землях истца за период с 2009 года, протоколами от 15.06.2011 № 17-1126/2011 об административном правонарушении и от 09.06.2011 № 17-1126/2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и факт неисполнения ответчиком работ по восстановлению плодородного слоя почвы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков является установление судом наличия совокупности необходимых оснований: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2008 истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:09 32 09 001:0011 (далее – спорный земельный участок).

Заключением кадастрового инженера № 01/13 от 20.01.2013  Чертковой Г.М. установлено обстоятельство прохождения кабельной траншеи ответчика по земельному участку истца.

Факт прокладки ВОЛС  именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела письмами от 23.05.2011 № 01.02.334, от 25.05.2011 № ДВ01-1/0455п. Факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы при проведении земельных работ подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 17-1126/11.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлен Отчёт № 093 от 28.02.2013, подготовленный ООО «Краевой центр оценки», согласно которому размер ущерба составляет 4  075 468 рублей 80 копеек.

Согласно представленному ответчиком Отчёту № 12-01.536 от 31.05.2012, подготовленному ООО «Центр развития инвестиций», размер ущерба составляет 206 500 рублей.

В соответствии со статьёй 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в силу чего подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии его в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Согласно заключению, представленному истцом, размер ущерба определён на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010. Положениями пункта 1 названной Методики установлено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Объектами охраны окружающей среды согласно части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды являются, в том числе, земли, недра, почвы. Предмет регулирования данного Закона изложен в его преамбуле, к которому относится, в том числе, сохранение благоприятной окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262,  размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Вместе с тем, на настоящий момент указанными органами соответствующие методические рекомендации не утверждены. По предмету регулирования данные рекомендации