Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-22690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны определять размер ущерба, вызванного ухудшением качества земель, Методика, утвержденная  Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, преследует аналогичные цели. В этой связи позиция апеллянта о невозможности применения при расчёте размера ущерба указанной Методики не является обоснованной.

В то же время, коллегия исследовала представленный ответчиком отчёт эксперта и из положений раздела 8 установила, что при расчёте размера ущерба эксперт какие-либо методики не применял, но также руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262. При определении величины убытков в связи с необходимостью рекультивации земельного участка эксперт исходил из данных о почвенных пробах и собственного профессионального опыта, на что указано на странице 79 рассматриваемого отчёта.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает представленный истцом отчёт надлежащим доказательством размера причинённого ему ущерба.

В части доводов апеллянта о том, что он осуществил рекультивацию земель, в связи с чем ущерб устранён, и, соответственно, представленный истцом отчёт без учёта данного обстоятельства не может являться объективным доказательством по делу, коллегия установила следующее.

В подтверждение факта проведения рекультивации на спорном земельном участке ответчиком в материалы дела представлен акт проверки № У-039 от 15.11.2011 (т. 3 л.д.31).

Вопрос о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использования плодородного слоя почвы регламентируется Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, в том числе в разделе III установлен порядок приёмки и передачи рекультивированных земель, соблюдение которого ответчиком материалами дела не может быть подтверждено. Акт проверки № У-039 от 15.11.2011 также не устанавливает перечня работ, проведённых при рекультивации земель. Из рассматриваемого предписания также не усматривается, на основании каких критериев рекультивационные работы признаны завершёнными, представитель правообладателя земельного участка для составления данного акта приглашён не был, в то время как данный вопрос напрямую затрагивает его права владения и пользования имуществом.

Кроме того, основным доводом жалобы является утверждение апеллянта о том, что представленный истцом отчёт не может быть принят, поскольку составлен без учёта факта рекультивации земли. В то же время, предписание уполномоченного органа составлено 15.11.2011, экспертное заключение истца подготовлено по состоянию на 25.02.2013, заключение ответчика – на 30.05.2012, то есть после проведения рекультивации земли, на факт чего ссылается апеллянт.

В этой связи апелляционная коллегия также не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции нарушил права ответчика, а также принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку именно обстоятельство рекультивации земли как устраняющее нанесённый ущерб являлось основным доводом ответчика о необоснованно высоком размере ущерба, определенным отчётом, представленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано коллегией ранее, материалами дела подтверждается, что о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено истцом, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, но против проведения экспертизы не возражал.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку денежные средства истцом на депозит суда внесены не были, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления № 66, правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Назначение экспертизы в настоящем случае не предписано законом, следовательно, в обязанность суда назначение экспертизы по собственной инициативе не входило. Кроме того, стороны представили в материалы дела доказательства в обоснование размера ущерба, которые получили соответствующую правовую оценку.

Коллегия не усматривает в отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы нарушения принципа равноправия участников арбитражного процесса. Апеллянт указывает, что требование суда об оплате части экспертизы им исполнено, в то же время истец собственными действиями способствовал непроведению экспертизы. Вместе с тем, статья 9 АПК РФ устанавливает принцип состязательности сторон арбитражного процесса, а статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Апеллянт, как и истец, в силу статьи 41 АПК РФ наделён правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, и, поскольку имеет прямой интерес в оспаривании размера возмещения, мог его реализовать, заявить соответствующее ходатайство, внести плату на депозит суда, что им сделано не было.  

В силу изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, а также 7 987 рублей 20 копеек и 17 771 рубля 69 копеек стоимости оплаченных экспертиз, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013  по делу №А51-22690/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич