Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-16497/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16497/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Гормолокозавод «Артемовский»,

апелляционное производство № 05АП-9274/2013

на определение от 14.06.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-16497/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества Гормолокозавод «Артемовский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русторг»

о взыскании 1 136 583 рублей 22 копеек

при участии:

от истца: Иванова Ю.М. – паспорт, доверенность от 08.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика:  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество гормолокозавод «Артемовский» (далее – ОАО гормолокозавод «Артемовский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – ООО «Русторг») о взыскании 1 136 583 рублей 22 копеек, в том числе 939 351 рубля 97 копеек основного долга по договору поставки № 281-01/13 от 28.01.2013, 51 269 рублей 25 копеек стоимости проведения исследований товара и 145 962 рубля пени.

Одновременно с подачей иска ОАО гормолокозавод «Артемовский» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявления ОАО гормолокозавод «Артемовский» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от разрешения возникшего спора в досудебном порядке, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

 Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, ОАО гормолокозавод «Артемовский» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик уклоняется от разрешения возникшего спора в досудебном порядке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о наличии угрозы затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Русторг» является действующим юридическим лицом, место нахождения не изменяло, находится в процессе реорганизации в форме присоединения, о чем в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщило в соответствующий налоговый орган. В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, даже в случае завершения реорганизации права истца как кредитора ООО «Русторг» нарушены не будут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал принадлежащие ответчику банковские счета, в связи с чем удовлетворение рассматриваемого заявления не приведёт к фактической реализации целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу №А51-16497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка