Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-8651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8651/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-9088/2013,

на решение от 04.06.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8651/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Приморье» (ИНН 2538110660, ОГРН 1072538005462, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - Ин В.М., представитель по доверенности от 11.06.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия;

от ООО «Русьимпорт-Приморье» - Останина М.В., генеральный директор, действующая на основании решения от 25.06.2013 №4 единственного участника; Кулаков С.В., представитель по доверенности от 06.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; Базылев Н.П., представитель по доверенности от 08.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

          Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии А643495 от 26.07.2012, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Приморье» (далее по тексту – общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, срок действия лицензии с 26.07.2012 до 16.01.2018.

          Решением от 04.06.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что у суда существует безусловная обязанность при поступлении соответствующего заявления Росалкогольрегулирования аннулировать лицензию, выданную юридическому лицу. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что аннулирование лицензии является соразмерной мерой государственного регулирования оборота алкогольной продукции при поставке таковой лицу, не обладающему лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

          В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

          В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена, а именно: судья Гуцалюк С.В. заменена на судью Гончарову А.В., после чего слушание дела начато сначала.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

          В период с 16.07.2012 по 20.07.2012 административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ), результаты которой были оформлены актом от 20.07.2012 №у7-а109/09. 

          В ходе проверки Росалкогольрегулированием было установлено, что в 1 квартале 2012 года, а именно: 02.03.2012 и 06.03.2012, общество осуществило отгрузку алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-1», имеющего лицензию от 26.12.2008 №ПК 0056431. При этом в реестре действующих лицензий на 01.03.2012 лицензия от 26.12.2008 №ПК 0056431, выданная Департаментом лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края, отсутствовала.

          В ходе административного расследования управление установило, что действие лицензии ООО «БАСТИОН-1» серии ПК №0056431 от 26.12.2008 (срок действия с 02.01.2009 по 02.01.2014) было прекращено согласно решению о прекращении действия лицензии от 27.09.2011 на основании заявления представителя ООО «БАСТИОН-1».

          Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.08.2012 №405-08/2012 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 по делу №А51-19085/2012 было установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, но ввиду пропуска управлением срока для обращения в суд в привлечении к административной ответственности было отказано.

          14.03.2013 Росалкогольрегулирование приняло решение №5130/10-02 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А643495 от 26.07.2012, выданной обществу, в связи с поставкой алкогольной продукции организации, не имеющей лицензии.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

          Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

          Основанием для аннулирования лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

          Из материалов дела видно, что заявитель в марте 2012 года осуществил поставку алкогольной продукции организации, не имеющей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что в силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

          Обстоятельства поставки 02.03.2012 и 06.03.2012 алкогольной продукции ООО «БАСТИОН-1», лицензия серии ПК №0056431 от 26.12.2008 (срок действия с 02.01.2009 по 02.01.2014) которого была прекращена согласно решению о прекращении действия лицензии от 27.09.2011, установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2012 по делу №А51-19085/2012 и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

          Вместе с тем, суд первой инстанции на основании конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств заблаговременного размещения лицензирующим органом - Департаментом лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края публичной информации о прекращении действия лицензии ООО «БАСТИОН-1», незначительного объема поставки алкогольной продукции в розничную сеть и представления обществом административному органу сведений о продаже спорной партии алкоголя, пришел к выводу о том, что применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

          Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

          Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

          Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и, принимая во внимание, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для общества основной, заявитель осуществляет уплату налогов, сборов и обязательных платежей, отсутствует факт нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к обществу такой санкции, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерным характеру правонарушения, явившегося поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает, что нарушения, послужившие основанием для обращения управления с заявлением об аннулировании лицензии, имели место в марте 2012 года в период действия лицензии А604336 от 02.09.2009 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 16.01.2013.

          Между тем, в настоящее время общество имеет лицензию А643495 от 26.07.2012 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, срок действия лицензии с 26.07.2012 до 16.01.2013, продлен до 16.01.2018.

          В свою очередь, доказательств нарушения обществом требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции именно в период действия новой лицензии управлением при обращении в суд с настоящим заявлением не представлено.

          Напротив, из актов внеплановых выездных проверок от 23.10.2012 №у7-а182/09 и от 31.10.2012 №у7-а190/10, проведенных после выявления спорного нарушения, следует, что обществом соблюдаются все требования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

          Кроме того, каких-либо нарушений со стороны общества не было выявлено Росалкогольрегулированием и при рассмотрении его заявления о продлении срока действия лицензии.

          Указание административного органа на то, что у арбитражного суда существует безусловная обязанность при поступлении соответствующего заявления аннулировать лицензию, выданную юридическому лицу, а также на соразмерность аннулирования лицензии выявленному нарушению, судебной коллегией отклоняется как содержащее ошибочное толкование пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ.

          Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлений от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные